Schwestern und Brüder!
Stellen sie sich einmal vor (das sollte im Moment ja nicht so schwer sein): Es ist Wahlkampf, und alle wahlwerbenden Parteien bemühten sich, die Letzten und die Dienerinnen aller zu werden. – Abgesehen davon, dass Sie wohl keiner der so kämpfenden Parteien hinsichtlich der Redlichkeit ihres Wahlziels Glauben schenken würden – so ein Wahlkampf würde auch gar nicht funktionieren. Es gibt keinen Wettlauf um den letzten Rang. – Ist das heute im Zentrum stehende Wort des Evangeliums deshalb absurd? Oder ist es eben nur anwendbar auf ganz bestimmte Situationen? Aber auf welche? Und wäre es nicht dennoch gerade in solchen Situationen wie eben bei politischen Wahlen von größter Bedeutung, wo es doch darum geht, „Staatsdiener“, also Diener aller zu werden? – Manche Wahlwerbung geht ja sogar in diese Richtung: „Wir vertreten Ihre bzw. die Anliegen der Bevölkerung am besten!“, versuchen die PolitikerInnen dem Wahlvolk glaubhaft zu machen; aber stetig sinkende Wahlbeteiligungen sind auch ein Indiz dafür, dass solchen Versprechen immer weniger geglaubt wird. (Oder wie es ein Kabarettist einmal formuliert hat: „Die PolitikerInnen wollen doch nur unser Bestes. – Aber wir geben es ihnen nicht.“)
Spaß beiseite! – Ich frage noch einmal: Ist das Evangelium etwa politisch untauglich und irrelevant, nur anwendbar im relativ politikfreien Raum von Kleingruppen? Kann man sich also auch keine Orientierung in politischen Entscheidungen davon erhoffen? – Ich denke nicht. Politische Orientierungshilfen enthält das Evangelium sehr wohl, zumal die heute erzählte Szene:
Das Kind, das Jesus da in die Mitte stellt und in seine Arme nimmt, ist eben nicht nur ein Kind: Es steht stellvertretend für alle, die klein, schwach, noch ohne eigene Stimme und v.a. auf die Hilfe und Solidarität anderer angewiesen sind, also auf Stärkere, Vermögendere, Mächtigere. Das Kind des Evangeliums steht also nicht nur für andere Kinder, sondern auch etwa für Arme, Pflegebedürftige, Asylsuchende, aber auch für die Not leidenden Menschen in den Ländern des Südens und schließlich noch für die künftigen Generationen, die heute zwar noch keine Stimme, aber dennoch schon heute zu respektierende Lebensinteressen haben. Diese „Kleinen“ – weil Machtlosen – werden vom Evangelium ins Zentrum gerückt; auf sie hat sich unser Interesse zu konzentrieren: Interesse im Sinne von Aufmerksamkeit und Anteilnahme. (Das lateinische „inter – esse“ meint wörtlich: dazwischen sein, also mitten drin sein, dabei sein, Anteil nehmen.)
Und wenn ich das Evangelium jetzt einmal so lese, dann wird es hochpolitisch: Denn wenn es in der Politik wesentlich um Fragen der Verteilung gesellschaftlichen Wohlstands und gesellschaftlicher Lasten, wenn es um den Abgleich divergierender Lebensinteressen und -konzepte, wenn es also letztlich um Fragen der Gerechtigkeit geht, d.h. um die Frage, nach welchem Gerechtigkeitskonzept das gesellschaftliche Zusammenleben zu organisieren ist, dann ist das Evangelium alles andere als harmlos und politisch irrelevant, wenn es sagt: „Es ist nicht so, dass einfach alle gleich sind und die selben Chancen haben. Nein, es gibt vielmehr Starke und Schwache, Reiche und Arme, Gesunde und Kranke, Laute und Leise, Erwachsene und Kinder.“ Und das Evangelium sagt dazu nicht: „Jedem das Seine!“ Oder: „Jeder verfolge seine eigenen Interessen; so ist es am besten für alle!“ – Nein, es sagt: „Kleinere, Schwächere, Benachteiligte in die Mitte, also ins Zentrum des Interesses!“ Bzw.: „Deren Interessen ins Zentrum!“
Die katholische Soziallehre kennt für dieses besondere Gerechtigkeitskonzept den Begriff der „vorrangigen Option für die Armen“ und meint damit: Die Gestaltung und Organisation des gesellschaftlichen Zusammenlebens hat sich vorrangig an den Bedürfnissen und Lebensinteressen der jeweils Ärmeren, Schwächeren und Benachteiligten zu orientieren. Und an dieser Stelle muss ich auf ein mögliches und leider häufiges Missverständnis des heutigen Evangeliums hinweisen, wozu die Gestalt des von Jesus in die Mitte gestellten Kindes verführen kann: Wir neigen ja dazu, Kinder als unmündig zu betrachten; und besonders bei kleinen Kindern ist es auch tatsächlich noch vielfach der Fall, dass sie jemanden brauchen, der stellvertretend für sie entscheidet, was gut für sie ist und was nicht. Hier aber hat das Bild des Kindes eben einen Haken: Es darf nicht dazu verführen, die Armen, die Schwachen, die weniger Gebildeten unserer Gesellschaft generell auch als unmündig zu betrachten, als unfähig, ihre tatsächlichen Interessen entsprechend zu artikulieren. Im Gegenteil: Das Kind, also den kleinen, armen, machtlosen, benachteiligten Menschen in die Mitte stellen und eine Option für ihn ergreifen, heißt im Sinne der christlichen Soziallehre, ihn auch als Person ernst nehmen: fähig zur Eigenverantwortung und kompetent zur Lösung eigener Lebensprobleme – sofern ich ihm nur die nötigen Mittel dazu an die Hand gebe! – Eine sprachwissenschaftlich zwar falsche, aber der Sache nach sehr sinnvolle Eselsbrücke könnte hier zum rechten Verständnis beitragen: „Option“ klingt so ähnlich wie „Optik“. Eine Option für die Armen ergreifen würde demnach v.a. heißen: Politische und soziale Probleme mit der Optik, also aus der Perspektive der Armen betrachten. – Das aber ist bekanntlich ungeheuer schwer für jemanden, der nicht selbst arm ist. Sie wissen schon: „Eher geht ein Kamel durchs Nadelöhr, ….“ – Dieser Schwierigkeit kann fast nur begegnet werden, wenn die betroffenen Armen selbst zu Wort kommen und an die Lösung ihrer Probleme heran gelassen werden. „Option für“ heißt also immer auch „Beteiligung von“.
Selbst wenn Sie jetzt noch so sehr darauf warten, dass mir vielleicht doch noch die Katze aus dem Sack schlüpft: Ich werde Ihnen gewiss keine konkrete Wahlempfehlung für kommenden Sonntag geben. Ich werde und kann jetzt auch gar nicht ins Detail gehen, um einzelne politische Problemlösungskonzepte daraufhin zu untersuchen, wie sehr sie dem Evangelium bzw. der von ihm geforderten Option für die Armen entsprechen oder eben nicht. Das Gesagte soll vielmehr dazu anregen bzw. verleiten, die eigene politische Option nochmals zu prüfen – und zwar dahingehend, welchen Interessen sie primär entspricht – eher den eigenen oder den Interessen ärmerer, schwächerer, benachteiligter Menschen. Sie haben ja noch eine ganze Woche Zeit für eine Antwort.