Schwestern und Brüder!
Abraham, dieses archaische Urbild biblischen Glaubens, das uns in der heutigen Lesung wieder begegnet – dieser Stammvater Abraham hat seit den Tagen meiner Kindheit immer zu meinen Lieblingsfiguren in der Bibel gehört: Anfangs wohl nur, weil die ganze biblische Abrahams-Erzählung einfach so märchenhaft-plastisch ausgestaltet ist; später hat mich v.a. fasziniert, wie Abraham sich sein ganzes Leben hindurch immer wieder dazu herausfordern lässt, auf jede irdische Rückendeckung zu verzichten und sich alleine auf Gott – auf seine Gegenwart und seine Zusagen – zu verlassen: An Abrahams legendärer Lebensgeschichte wurde für mich deutlich, was Glauben im biblischen Sinn bedeutet.
Seit ein paar Monaten, in denen ich mich beruflich verstärkt mit der ethischen Problematik der in eine tiefe Krise geratenen internationalen Finanzmärkte auseinandersetzen musste – in diesem Kontext droht diese meine biblische Lieblingsgestalt plötzlich in ein schiefes Licht zu geraten: War Abraham vielleicht nur ein unbelehrbarer, notorischer Zocker?, stellt sich mir plötzlich die Frage: ein Spieler und Spekulant, der für zwar grandiose, aber letztlich vage Zukunftsverheißungen alles aufs Spiel setzt – nicht nur sich selbst, sondern alles, was er besitzt und worüber er Verfügungsmacht hat: zuerst sein angestammtes Land und den Schutzverband seiner Verwandtschaft, später aber auch seine Frau Sara, seinen erstgeborenen Sohn Ismael und schließlich auch noch den Sohn seiner ersten und eigentlichen Liebe Isaak? – Was unterscheidet Abraham eigentlich von den Zockern und Spielern in den großen Finanz- und Wertpapier-Casinos unserer modernen Welt? Worin unterscheidet sich sein radikales Gottvertrauen von den Risiko-Wetten der Börsen-Haie? Worin besteht der Unterschied zwischen der Radikalität biblischen Glaubens und den hochriskanten Spielformen der Wertpapier- und Geldgeschäfte?
Nach einigem Hin und Her finde ich eigentlich nur einen – allerdings schwerwiegenden – Unterschied: Der Börsenspekulant kann jederzeit aussteigen aus dem Spiel, und er kann dabei mit einer eindeutigen Verlust- und Gewinnrechnung abschließen: Hat sich der Einsatz rentiert, oder wurde mehr verspielt als gewonnen? – Der biblisch Glaubende dagegen wird diese Rechnung Zeit seines irdischen Lebens nie abschließen können. Ob es sich im Letzten lohnt, sich mit Gott einzulassen, bleibt bis ans Ende offen. Selbst das beeindruckende Lebenszeugnis von anderen GlaubensgenossInnen vermag diese Frage nicht letztgültig zu beantworten; die Gewinn- und Verlustrechnung muss jedeR für sich persönlich anstellen und bleibt lebenslang mit vielen Unbekannten versehen. Man kann freilich aus der Beziehung mit Gott aussteigen wie aus dem Börsegeschäft; aber auch in diesem Fall muss die Frage offen bleiben, ob das der richtige Schritt war. – Soviel zur „ökonomischen“ Seite biblischen Glaubens.
Es gibt aber – ebenso wie auf den Kapitalmärkten – auch eine ethische Problematik dieses Glaubens. Auf den Kapitalmärkten stellt sich die Frage ethischer Verantwortung v.a. wie folgt dar: Hier ist es ja möglich, durch Zukunftswetten mehr Gewinn zu erzielen als durch realwirtschaftliche Wertschöpfung gedeckt ist; d.h. dass dieser überhöhte Gewinn auf Kosten und zum wirtschaftlichen Schaden anderer MarktteilnehmerInnen abgeschöpft wird. Moralisch besonders fragwürdig wird solches Agieren auf den Kapitalmärkten dabei v.a. dort, wo Menschen Verlust und Ausbeutung erleiden, die mehr oder weniger unfreiwillig und ohne Wahlmöglichkeit in dieses Spiel hineingezogen werden. – Das gilt auch im Fall biblischen oder allgemein religiösen Glaubens: Da niemand isoliert für sich lebt, ist immer auch die Mitwelt von der religiösen Praxis eines Gläubigen mitbetroffen. Und auch hier gilt: Moralisch fragwürdig wird religiöser Glaube und seine Praxis dort, wo sie anderen Menschen ohne eigene Entscheidungsmöglichkeit aufoktroyiert werden. Hier bleibt die Abrahams-Erzählung tatsächlich einige Antworten schuldig: Abrahams Frau Sara, seine Nebenfrau Hagar und seine beiden Söhne Ismael und Isaak waren von Abrahams religiös motivierter Praxis massiv betroffen. Seine religiöse Überzeugung und Praxis waren beileibe keine individuell-persönliche Angelegenheit, sondern hatten stärksten Einfluss auf den Lebensverlauf anderer. War sich Abraham dessen bewusst? Wie ging er damit um?
Davon berichtet die Bibel wenig. Und ich möchte nun nicht gleich soweit gehen und Abraham einfach die religiöse Vergewaltigung seiner Angehörigen vorwerfen. Aber seine Geschichte macht deutlich: Selbst die aus tiefster Frömmigkeit gesetzte Handlung ist niemals schon in sich selbst gut und gerechtfertigt, sondern sie verlangt wie jede andere Praxis nach Verantwortung und Rechtfertigung gegenüber allen, die davon mit betroffen sind. Das gilt nicht erst für religiöse Fundamentalisten und Gotteskrieger; das gilt bereits für Eltern, die ihre Kinder ihren religiösen Überzeugungen entsprechend zu erziehen versuchen, und wohl für viele andere alltägliche Lebenssituationen.
Schließlich könnte die Abrahams-Erzählung freilich noch etwas sichtbar machen: Wenn biblisch Glauben und Lieben wie bei Abraham in letzter Konsequenz die Bereitschaft impliziert, um des Geliebten willen auf alles zu verzichten, was dem eigenen Leben  sonst noch Sicherheit und Halt bieten könnte, und sich allein auf Gott zu verlassen – dann könnte derselbe biblische Glaube in manchen Situationen letztlich sogar den Verzicht auf vermeintliche Glaubensgewissheiten, religiöse Normen und liebgewordene Traditionen bedeuten – um der Liebe willen: zu Gott und zu jenen, für die man Verantwortung trägt.