Schwestern und Brüder!
Wohl keine Evangelienstelle wird – wenigstens in unserem Kulturkreis – so konsequent und durchgängig befolgt, wie die soeben gehörte: Ob in der Kirche oder einem Vortragssaal, in einem Theater oder bei einem gedeckten Empfang mit freier Platzwahl – die ersten Sitzreihen oder Tische bleiben fast immer frei, während es weiter hinten oft sogar eng wird. Wenigstens in diesem einen Punkt also hat das Evangelium erfolgreich gegriffen, könnte man zufrieden feststellen und zum nächsten Kapitel weiterblättern, wenn – ja wenn das Evangelium tatsächlich nichts anderes wäre als eine Benimmregel nach Art eines „Knigge“ zur Erziehung „anständiger Menschen aus christlichem Hause“. – Ist es aber nicht! Dafür ginge ja nun auch wirklich niemand ans Kreuz. Ich bin überzeugt, es ging Jesus mit seiner „Tischrede“ um mehr.
In seiner Rede fällt zunächst auf, dass Jesus das Faktum selbst nicht in Frage stellt, dass es Rangordnungen, dass es „oben“ und „unten“ zwischen Menschen gibt. Das pauschal abzulehnen und zu verurteilen wäre auch ebenso erfolglos wie unsinnig; es gibt ja durchaus auch sinnvolle Rangordnungen im gesellschaftlichen Aufbau: dort etwa, wo sie im Prinzip gesellschaftlicher Arbeitsteilung gründen oder in echter – sachlicher oder sozialer – Kompetenz und Autorität. – Was aber ein wohl ebenso unbestrittenes Faktum ist: In irgend einer Weise – ob bewusst oder unbewusst – neigen wir alle dazu, anhand solcher Rangordnungen uns selbst und anderen auch einen bestimmten Wert beizumessen. Und damit hört die sachliche Begründung und Rechtfertigung von Rangordnungen auch schon auf, eine solche zu sein: Wer viel weiß und Erfahrung besitzt und deshalb angeben kann, was als nächstes zu geschehen hat, der wird in unserer Gesellschaft höher bewertet als jene, die seine Anweisungen „nur“ praktisch umsetzen und ausführen. Wer etwas – sei es nun ein Wissenschaftler, ein Sportler, ein Künstler oder sonst wer – so gut kann, dass alle fasziniert auf ihn schauen und sogar die Medien sich für ihn interessieren, der gilt anscheinend mehr als der einfache Arbeiter hinter der Bühne. Wer viel Verantwortung trägt für ein Unternehmen oder in der Politik, der ist augenscheinlich wertvoller als einer, der nur für einen kleinen Bereich verantwortlich ist. Diese unterschiedlichen Bewertungen zeigen sich nicht nur an ökonomischen Parametern wie v.a. dem Einkommen; das zeigt sich z.B. auch an dem unterschiedlichen Maß, in dem am Leben von Menschen Anteil genommen und Aufmerksamkeit dafür aufgebracht wird; das zeigt sich letztlich auch am unterschiedlichen Maß, in dem Menschen überhaupt Achtung und Respekt zuteil wird. Und damit geht’s ans „Eingemachte“.
Eine oö. Landesausstellung hat 2004 diese fatale Tendenz zur Bewertung menschlichen Lebens bewusst thematisiert mit einem provozierenden Titel. Auf Schloss Hartheim unweit von Linz wurden die Geschehnisse erinnert, die sich in der Zeit des Nationalsozialismus auf diesem Schloss zugetragen haben: Ursprünglich eine geschlossene Anstalt für Nervenkranke wurde das Schloss zur Vernichtungsstätte für „lebensunwertes Leben“, als welche physisch wie psychisch beeinträchtigte Menschen aus dem gesamten Dritten Reich auf das Schloss verbracht, vergast und verbrannt worden waren. – Titel der Ausstellung: „Wert des Lebens“. – Vielen Menschen wurde die Provokation dieses Titels erst während des Ausstellungsbesuchs bewusst: In dem Moment, in dem von „Wert des Lebens“ gesprochen wird, in dem Moment, in dem Bewertungsmaßstäbe an das Leben angelegt werden, ist seine Würde nicht mehr unantastbar – ja mehr noch: Im Moment der Bewertung menschlichen Lebens wird seine Würde bereits verletzt und verraten und sind Tür und Tor offen für Gewalt und jedweden ideologischen, politischen, wirtschaftlichen und sonstigen Irrsinn. – Und dieser Irrsinn beginnt nicht erst bei der vorsätzlichen Vernichtung menschlichen Lebens; er beginnt schon dort, wo etwa die Intensität medizinischer Betreuung von der Zahlungsfähigkeit und sozialen Stellung der PatientInnen abhängt, wo die unterschiedliche Bewertung von In- und AusländerInnen die Qualität von Asylrechtsverfahren beeinflussen oder wo die Interessen von Investoren mehr zählen als die sozialen Grund- und Teilhaberechte von Randgruppen und Minderheiten.
Die Grundlage menschlicher Würde liegt eben gerade nicht in dem Platz am Tisch der Gesellschaft, den ein Mensch einnimmt – was de facto wiederum davon abhängt, was er kann, was er besitzt, ob er schön ist oder nicht, wie viel er weiß und leistet, wie viel Verantwortung er trägt, ob er an mehr oder weniger entscheidenden Posten sitzt. Die menschliche Würde muss jeder Wertung und Messung und damit auch jedem Ranking entzogen bleiben – oder sie ist nicht mehr unantastbar. – Nach biblischem Glauben ist sie das aber, muss sie es bleiben und gründet sie vor allen anderen Dingen darin, Geschöpf und Ebenbild Gottes zu sein. – Das aber heißt letztlich: Menschen können sich Würde und Rang niemals selbst verleihen, indem sie eigenmächtig irgendwelche Wertmaßstäbe und Rangordnungen erfinden und an sich anlegen oder anlegen lassen durch andere. Die einzig sinnvolle Würdigung des Menschen geht letztlich von Gott aus.
Gott allein ist im Gleichnis Jesu also jener Gastgeber, der an seinem Tisch die Sitzordnung bestimmt und dabei manche erniedrigt und andere erhöht. Aber Er tut das nicht nach menschlichen Maßstäben und Rankings. Als Seine geliebten Geschöpfe und Sein Ebenbild sind zunächst alle Menschen vor Ihm gleich an Würde. Wenn Gott erniedrigt, dann höchstens diejenigen, die meinen, ihre Würde aus anderen Quellen gewinnen zu müssen, denen ihre Menschenwürde vor Gott und voreinander offenbar noch nicht genug ist, und die sich deshalb eigenmächtig nach vorne drängen. Und Gott erhöht diejenigen, deren Menschenwürde eben nicht geachtet und respektiert, sondern vergessen, geschändet und unterdrückt wird.
Wer diese Evangelienstelle so liest, wird leider feststellen müssen, dass es mit ihrer Beachtung und Umsetzung in unserer (ökonomisierten) Welt doch nicht so weit her ist, wie eingangs behauptet. Amen.