Schwestern und Brüder!
Mit dem heutigen Sonntag beginnt wieder die jährliche „Weltgebetswoche für die Einheit der Christen“. Diese Einheit ist gewiss ein wichtiges Anliegen, bedeutet ihre Nicht-Existenz doch eine massive Infragestellung christlicher Glaubwürdigkeit. Dennoch halte ich es für sinnvoll, immer wieder einmal kritisch nachzufragen, worum da eigentlich genau gebetet wird in dieser Weltgebetswoche: Wie sieht die Einheit aus, die da angestrebt werden soll? Welche Vorstellungen verbinden wir da eigentlich mehr oder weniger reflektiert damit? Eine Harmonie vielleicht, die dadurch zustande kommen soll, dass sich alle anderen an meine eigene Façon des Christentums anpassen? Oder irgendein Einheitsbrei, der auf der Suche nach einer Harmonie ohne Spannungen und Dissonanzen so fad geworden ist, dass er niemandem mehr wirklich schmecken kann?
In der vergangenen Woche war ich aus Anlass dieser Weltgebetswoche eingeladen zu einem „Ökumenischen Empfang“ im Wiener erzbischöflichen Palais: Es herrschte eine insgesamt gelassene, von gegenseitigem Wohlwollen und Wertschätzung getragene Stimmung. Ein außen stehender Beobachter hätte kaum auf die Idee kommen können, dass es zwischen den zahlreich vertretenen christlichen Kirchen derartige Differenzen gäbe, die das Gebet um ihre Einheit zu einem sonderlich drängenden Anliegen machten. Am sichtbarsten wurden Unterschiede zwischen den Kirchen noch in den verschiedenen Amtstrachten, und insofern hätte die ganze Versammlung eigentlich ein heiteres kirchliches Kostümfest sein können (für das ich mir dann ausnahmsweise auch einmal einen katholischen Priesterornat ausgeborgt hätte) – ein heiteres Kostümfest, wäre da nicht die etwas steife Würde gewesen, mit der die unterschiedlichen Talare, Kappen und sonstigen Accessoires zur Schau getragen wurden.
Diese steife Kostümschau ließ in mir einen Verdacht aufkommen: Was heute die Einheit des Christentums gefährdet, hat nur noch bedingt mit dem Kern des Christseins zu tun, also mit dem Glauben an Jesus Christus und sein Evangelium, sondern vielmehr mit kirchlichen Eitelkeiten, will sagen: mit den unterschiedlichen organisatorischen Ausformungen dieses Christseins in einer Unzahl verschiedener Kirchen. Es sind heute großteils Fragen der Kirchenordnung und Gebräuche, in denen es Unterschiede gibt.
Freilich, historisch betrachtet standen am Beginn der meisten Kirchenspaltungen gravierende Auffassungsunterschiede in Fragen der praktischen Konsequenzen, die aus dem Glauben an Christus und sein Evangelium zu ziehen wären – Unterschiede, die sich später allerdings oft nur als Kommunikationsprobleme zwischen verschiedenen Sprachräumen und geistigen Traditionen herausstellten, als mehr philosophische denn wirklich religiöse Spezialfragen oder als bloß unterschiedliche Prioritätensetzungen in der Umsetzung dessen, was man halt aus dem Evangelium zu verstehen geglaubt hatte. Vieles an diesen Differenzen ist heute geklärt, wenn nicht gar ausgeräumt. Zumindest scheinen nicht-fundamentalistische Kreise gelernt zu haben, die unterschiedlichen Ausprägungen am Christsein anderer anzunehmen als Anregung, als Bereicherung, als positiv kritische Impulse und Infragestellungen eigener Traditionen. Eine Haltung aufrichtiger Toleranz und Wertschätzung scheint – wie gesagt – mittlerweile zum Standard des ökumenischen Klimas zu gehören, wenigstens in Österreich und vielen anderen aufgeklärten Gesellschaften. Vielleicht könnte sogar einmal echte Freude daraus werden: am Farbenreichtum des Christentums, an seiner bereichernden Vielfalt, am einander Ergänzen in den eigenen Unzulänglichkeiten und blinden Flecken.
Aber genau das scheint der entscheidende Punkt zu sein, um den es im Miteinander der christlichen Konfessionen geht: Sind die einzelnen Kirchen, bin ich selbst bereit, das Anderssein des Anderen als Ergänzung und Bereicherung, ja als Geschenk anzunehmen – oder ist es mir Gefährdung und Verunsicherung, die Angst macht und mich verschließt?
Von der Psychologie her wissen wir, dass Schwierigkeiten, das Anderssein des Anderen anzunehmen, letztlich ein Ausdruck von Ich-Schwäche sind: Der Andere wird in seinem Anderssein als Störung oder gar als Bedrohung des eigenen Selbstseins erlebt. – Es ist nun interessant, dass ausgerechnet die größte der christlichen Konfessionen, nämlich unsere römisch-katholische, sich mit der Akzeptanz anderer Spielarten des Christseins vielfach am schwersten tut. Klar: Wenn man sich für die einzig wahre Kirche hält, kann man doch nicht auf das Niveau „minderwertiger“ Kirchen herabsteigen. In Österreich sind wir zwar immerhin schon so weit, dass unsere Kirche sich dazu herbeigelassen hat, innerhalb des Ökumenischen Rates der christlichen Kirchen ein einfaches, gleichberechtigtes Mitglied zu sein. Aber das ist weithin noch die Ausnahme – zumal auf Weltebene; da hält man sich immer noch für die einzige Kirche im Vollsinn und ist in der ökumenischen Weltversammlung nur zu einer Beobachterrolle bereit.
Manchmal frage ich mich, ob unsere römisch-katholische Kirche da nicht in Wahrheit das lächerliche Bild eines Riesen abgibt, der in Wirklichkeit ein Zwerg an Ich-Stärke ist: permanent in Angst vor der kritischen Infragestellung durch andere Traditionen und davor, dass die eigene Größe und Macht sich dabei als zumindest teilweise sehr hohl und entwicklungsbedürftig und keineswegs dem eigenen Anspruch entsprechend herausstellen könnte.
Vielleicht ist es kein bloßer Zufall, sondern ein geistgewirkter Fingerzeig, dass das Evangelium zum heutigen Sonntag, also am Beginn der Weltgebetswoche um die Einheit der Christen, uns ausgerechnet die prägnante Kurzformel dessen vorlegt, worum es im Kern der Botschaft dessen geht, in dessen Nachfolge wir alle uns stellen möchten: „Die Zeit ist erfüllt, das Reich Gottes ist nahe. Kehrt um, und glaubt an das Evangelium.“ – 1. also: Es geht nicht um Kirche und um den Erhalt bestimmter Ordnungen und Normen, sondern um das Gottesreich – und das ist nicht dasselbe! Und 2.: Es geht um Umkehr und um selbstkritische Neuorientierung am Evangelium. Ich frage: Sollte diese Aufforderung etwa nur für uns einzelne Getaufte gelten, nicht aber zugleich für unsere Kirche, die ja bekanntlich – wie alle anderen Sozialgefüge – mehr ist als die Summe ihrer Teile?
Vielleicht könnte das ja das eigentliche Gebetsanliegen sein, wenn es um die Einheit der Christen geht: die Bitte um eine Bewegung der Umkehr und Neuorientierung – aber nicht auf Seiten der Anderen oder gar Gottes, sondern im eigenen Kurs, so wie Dionysios der Syrer, ein Theologe des 9. Jh.,  das eigentliche Ziel des Gebets einmal in folgendes Bild gekleidet hat: er verglich Betende einmal mit Menschen in einem Schiff, die ihr Schiff mit einem Seil am Ufer verankert haben und nun mit allen Kräften an dem Seil ziehen. Was sich durch dieses Ziehen am Seil bewegt, ist natürlich nicht das Ufer, wohl aber das Schiff, in dem die ziehenden Menschen selbst sich befinden; will sagen: Wirkliches Gebet besteht darin, dass es den Betenden selbst in Bewegung bringt und verändert – den betenden Einzelnen nicht weniger als die betende Kirche. Amen.