Schwestern und Brüder!
Unter den zahlreichen Titeln, welche das Papsttum im Laufe seiner Geschichte für sich erfunden hat, erscheint mir einer besonders raffiniert und geradezu kokett: Der Papst ist „servus servorum Dei“ – „Diener der DienerInnen Gottes“. Man merkt sofort: Die Päpste haben ihre Lektion gelernt – oder genauer gesagt: die Lektion, die in der soeben gehörten Evangelienstelle den beiden Zebedäussöhnen Jakobus und Johannes erteilt wird. Mit einer schwer zu leugnenden Bezugnahme auf diese Bibelstelle erklären sich unsere obersten Kirchenfürsten also zum Diener bzw. „ Sklaven aller“ und avancieren in der Logik des Evangeliums damit flugs ganz nach oben zur rechten Hand Christi, was dann mit einem weiteren kirchenamtlichen Titel „vicarius“ – „Stellvertreter Christi auf Erden“ heißt. [Wozu der auf Erden einen Stellvertreter benötigt, wo Er uns doch zugesichert hat, bei uns zu sein „alle Tage bis zum Ende der Welt“ und insbesondere, „wenn zwei oder drei in seinem Namen versammelt sind“, braucht hier nicht weiter erörtert zu werden.]
Aber nicht römische Titelkunde ist das Kernanliegen meiner Predigt, sondern ein genauerer Blick auf den im Evangelium angeschnittenen Diskurs: Es geht dabei um Macht und Rangordnungen, um das Streben danach, um Neid und Eifersucht, die es erweckt, und um den rechten Weg nach oben. Und auf den ersten Blick scheint die Aussage des Evangeliums recht klar und eindeutig zu sein: Die Großen sollen Diener und die Ersten die Sklaven aller sein. Aufgrund genau dieser Worte gilt bis heute vielen ChristInnen Macht und Einfluss als suspekt und ihre Ausübung als unvereinbar mit dem Evangelium. Das Evangelium scheint seinen Gläubigen vielmehr jedes Streben nach Macht und Führungspositionen verwehren und stattdessen eine Karriere nach unten zumuten zu wollen.
Aber verhält es sich wirklich so? Vielleicht haben es wir hier mit einem der am gründlichsten missverstandenen Worte des Evangeliums zu tun: Ich glaube, es geht hier keineswegs darum, dass es schon an und für sich verwerflich wäre, nach Einfluss und Gestaltungsmacht zu streben, dass es also unter allen Umständen ehren- und tugendhafter wäre, untertänig zu gehorchen anstatt Führungsmacht auszuüben. Es geht auch nicht darum, dass die Erlangung vorderer Plätze wenn schon, dann eben teuer erkauft werden müsste mit Gehorsam und Selbsterniedrigung. Und es geht schon gar nicht um eine Verherrlichung sklavischer Unterordnung. Keine Rede davon!
Wer genau hinhört, wird bemerken, dass Jesus keineswegs wie die 10 anderen Apostel ärgerlich reagiert auf das Ansinnen der beiden Zebedäussöhne, die Plätze zu seiner Rechten und Linken einnehmen zu wollen. Er tadelt sie nicht darob und stellt ihren Ehrgeiz auch nicht bloß. Kein Wort davon! Jesus stellt ihnen vielmehr eine Gegenfrage: „Könnt ihr meinen Kelch trinken und meine Taufe ertragen?“ – Was damit gemeint ist, wird im raum-zeitlichen Kontext der geschilderten Szene deutlich: Jesus ist mit seinen Gefährten bereits unterwegs nach Jerusalem. Er ahnt offensichtlich, was ihn dort erwarten wird, und Er hat es seinen Gefährten auch bereits angekündigt: das größte Offenbarwerden seiner Macht – aber nicht in Pomp und Triumph, sondern in der Bereitschaft und Fähigkeit zu Leiden und tiefster Erniedrigung. Kelch und Taufe meinen genau das. Und Jesu Frage an die Zebedäussöhne nach ihrer Fähigkeit, ihm genau darin zu folgen, könnte dann bedeuten: Ihrem Streben nach oben muss die Bereitschaft zum Abstieg direkt entsprechen. Denn mit Absturz und Scheitern ist zu rechnen in seiner Nachfolge. – Bereitschaft zum Scheitern. Das ist die so ungeheuer schwer anzunehmende Herausforderung und Zumutung des Evangeliums: Sie manifestiert sich in Jesu Leben und Sterben, und an ihr führt kein Weg vorbei.
Ich glaube, es ist keineswegs abwegig, Jesus selbst ein Streben nach Einfluss und einen Anspruch auf Führungsmacht zu attestieren. „Er redet und handelt wie einer, der Vollmacht hat, und nicht wie unsere Schriftgelehrten.“, sagen nicht von ungefähr seine Zeitgenossen über ihn. Er sammelte eine Anhängerschaft um sich und erhob Anspruch auf deren bedingungslose Nachfolge. Zweifellos wollte Er mit seinem öffentlichen Auftreten und Wirken auch etwas erreichen, wollte eingreifen in den Lauf der Geschichte, wollte ihn verändern im Sinne seiner Idee vom Gottesreich, von Gerechtigkeit und Liebe. Er wollte also durchaus auch selbst Einfluss nehmen und die ihm gegebene Macht dazu nutzen. Aber Er war sich offenbar auch im Klaren darüber, dass Er darüber in einen lebensbedrohlichen und schließlich tödlichen Konflikt mit sozialen, religiösen und politischen Gegenmächten seiner Zeit geraten würde. Er war offenbar auch bereit, die äußersten möglichen Konsequenzen dieses Konflikts zu tragen. Und Er ließ auch seine Anhänger darüber nicht im Unklaren: Wer ihm nahe sein und mit ihm gehen wollte, musste auch bereit sein, sich nicht weniger auf diesen Konflikt einzulassen und u.U. darin zu scheitern.
„Unter Umständen…?“ – Es hat mitunter sogar den Anschein, als ob das Scheitern geradezu unausweichlich und unvermeidbar zum Weg Jesu dazugehört und also auch zu seiner Nachfolge, als ob der Misserfolg also geradezu ein Qualitätssiegel wäre für jeden Konfliktaustrag im Geist und im Dienst des Evangeliums und „Erfolg“ tatsächlich keiner der Namen Gottes. Und das scheint für den Einsatz um gerechtere Strukturen in Wirtschaft und Politik ebenso zu gelten wie für das kirchenpolitische Ringen um den richtigen Weiterweg als Glaubensgemeinschaft und um die dafür nötigen Entscheidungen und Regeln. Kann es sein, dass die Unterliegenden in solchen Auseinandersetzungen tatsächlich mehr Gemeinschaft mit Jesus haben als die Sieger? Müsste so eine Einsicht aber dann nicht zur geradezu grotesken Schlussfolgerung verleiten, den Misserfolg, das Scheitern nachgerade zu suchen – frei nach dem Mott: Hauptsache verlieren, aber damit sicher auf der Seite Jesu? Nun, ich denke, das wäre wohl nur ein genauso perfider Trick und letztlich eine Selbsttäuschung wie die Selbsttitulierung zum servus servorum Dei.
Nein – es kann nicht darum gehen, das Scheitern und den Misserfolg gezielt zu suchen und anzustreben. Es geht auch nicht um die Alternative zwischen Machtausübung oder Unterordnung. Es geht vielmehr darum, zu tun und dafür einzustehen, wovon man überzeugt ist – und dabei nicht auf den Ausgang der Angelegenheit zu blicken. Es geht um die Bereitschaft, nötigenfalls den Kelch Jesu zu trinken und seine Taufe zu ertragen und diese Bereitschaft nicht davon abhängig zu machen, welchen Platz in der Rangordnung sie am Ende einträgt. Es geht schlicht und einfach um Dienst und Treue zu dem, was man im Geist des Evangeliums als gut und richtig erkannt hat. Punkt.