Schwestern und Brüder!
Es ist leider eines der am schwersten ausrottbaren Missverständnisse im Umgang mit der Bibel, und leider hat die Tradition der kirchlichen Verkündigung wohl einen erheblichen Anteil an diesem Missverständnis: dass nämlich das Wort Gottes im Letzten ein Moral- bzw. Rechtscodex wäre, mit dessen Hilfe felsenfest begründet werden kann, was nun sittlich erlaubt und was dagegen verwerflich und verboten ist. Und Evangelienstellen wie die heutige könnten diesem Missverständnis sogar noch Vorschub leisten. Meiner Überzeugung nach aber ist die Bibel, sind insbesondere die Evangelien kein bloßer Normenkatalog und kein moralisches Regelwerk, sondern vielmehr Begründungen für gelingendes, heilvolles Leben.
Das wird deutlich, wenn wir uns nicht nur die heutigen Aussagen Jesu zu Ehe und Ehebruch ansehen, sondern das ganze Streitgespräch, das Jesus hier mit einigen Pharisäern führt: In den Evangelien begegnen uns diese Leute immer als religiös-moralische Perfektionisten, die die Hl. Schriften genau als das benutzen, was sie eigentlich nicht sind: nämlich religiöse Gesetzbücher. In unserem konkreten Fall fragen sie Jesus nach der Erlaubtheit der Ehescheidung bzw. -trennung. Sie versuchen, ihm eine Falle zu stellen und seine Gesetzestreue zu prüfen. Jesus durchschaut das Spiel, und seine Antwort ist schlau: Er verweist mit seiner Rückfrage zunächst selbst auf das für Juden bindende mosaische Gesetz. Seine Antwort geht aber noch viel weiter: Sie entlarvt nicht nur die religiöse Oberflächlichkeit seiner Gesprächspartner, sondern letztlich auch die moralische Frag(un)würdigkeit ihrer Frage: Denn wer im Blick auf einen anderen Menschen lediglich fragt, was diesem Menschen gegenüber erlaubt ist, legt letztlich eine äußerst egoistische Grundhaltung offen; er könnte ebenso gut fragen: Was kann ich mir alles herausnehmen? Wie kann ich innerhalb des gerade noch gesetzlich Erlaubten möglichst viel für mich herausschlagen? Die Grenze des gesetzlich Erlaubten markiert hier bereits die Grenze zwischen Gut und Böse. Einfach ausgedrückt: Gut ist bereits, was gesetzlich erlaubt ist. Jesu Streitpartner stellen also nicht die eigentliche moralische Frage „Ist es gut?“; ihnen genügt ein „Ist es erlaubt?“ Jesus entlarvt mit seiner Antwort in weiterer Folge genau diesen ethischen Minimalismus, den er als „Hartherzigkeit“ kritisiert. Das dafür gebrauchte Wort im griechischen Original des Evangeliums lautet: „σκληροκαρδία“ – also wörtlich „Herzsklerose“, Herzverhärtung. Eine Sklerose ist bekanntlich eine Krankheit. Wer sein Tun und Lassen lediglich an der Grenze des gesetzlich Erlaubten orientiert, hat also letztlich ein krankes Herz. Nur weil also sklerotisch verhärtete, kranke Herzen eine solche Bestimmung notwendig machten, argumentiert Jesus, nur deshalb hat Moses das Gebot erlassen, wonach im Falle einer Scheidung Männer ihren Frauen einen Scheidungsbrief auszustellen haben – also nicht in erster Linie, um dem Mann die Scheidung zu erlauben und gutzuheißen, sondern es handelte sich ursprünglich um eine Bestimmung zum Schutz verstoßener Frauen vor sklerotisch erkrankten Männerherzen!
Jesu Antwort verhängt sich aber nicht bei der bloßen Diagnose der Herzsklerose, und sie drängt auch weit über die kasuistische Fragestellung seiner Gesprächspartner hinaus. Jesus verweist an den Uranfang des Menschengeschlechts – und Anfang meint hier kein (prä)historisches Datum, sondern Urbestimmung: also das Menschsein in seiner ursprünglichen Reinheit und Identität mit dem göttlichen Willen. Gott hat den Menschen als Mann und Frau geschaffen. Die Urbestimmung des Menschen besteht demnach in seiner Anlage auf ein Gegenüber hin. Der Mensch im biblischen Vollsinn ist also nicht schon der Einzelne in seinem bloßen Vorhandensein, sondern erst der Mensch in Gemeinschaft – in Gemeinschaft mit einem ihm ebenbürtigen Widerpart. Oder anders: Der Mensch wird erst ganz Mensch in Verbindung und Auseinandersetzung mit einem Du. Sie kennen vielleicht die berühmte Formel Martin Bubers: „Das Ich wird am Du.“ – Ein anderer Theologe (dessen Name ich nicht mehr weiß) hat dagegen einmal treffend formuliert: „Der in sich selbst verkrümmte, mit sich selbst allein gelassene Mensch ist entweder noch nicht oder nicht mehr Mensch.“
Die Frage nach der Ordnung der Ehe ist im Sinne Jesu also keine bloß moralische oder gar juridische – sie gründet letztlich in der Frage nach dem Menschsein selbst. Es geht nicht um moralische, soziale oder juridische Ordnung, es geht um Menschwerdung. Und hier wird deutlich, was die Bibel als Wort Gottes sein will: Nicht Gesetzbuch, sondern Offenbarung Gottes: Offenbarung Gottes über sich selbst, über die Welt, über den Menschen. Es geht darum, dass der immer erst unfertige, der brüchige und sklerotische Mensch sich selbst erkenne und ganz er selbst werde, also heil, gesund und ganz.
Mit diesem Grundsatz – man höre und staune! – endet übrigens sogar das aktuelle kirchliche Gesetzbuch von 1983: Das Heil der Menschen muss „in der Kirche immer das oberste Gesetz sein“, steht da. Gerade da aber muss ich einhaken und fragen: Müsste die Eherechtspraxis unserer Kirche, müsste unser Umgang mit Scheitern generell, insbesondere aber mit dem Scheitern in der Ehe, müsste die Praxis unserer Kirche nicht häufig anders aussehen, wenn sie sich nicht nur an Rechtsbestimmungen, sondern an diesem obersten Gesetz orientierte: nicht an der moralischen Integrität und Perfektion, sondern an der eigentlichen Wesensbestimmung und also am Heil der Menschen?