Schwestern und Brüder!
In der soeben gehörten Erzählung des Evangeliums geht es nur an der Oberfläche um die wundersame Heilung einer Krankheit. Auf einer tieferen Ebene wird hier die Überwindung einer sozialen Trennung erzählt. Denn darin bestand das entscheidende Element, das eine Aussatzerkrankung zur Zeit Jesu von anderen Krankheiten unterschied: öffentliche Kennzeichnung und soziale Ausgrenzung. Die Grundlage für die damalige Praxis der sozialen Tabuisierung und Isolation von Aussätzigen bot die sogenannte „Aussatz-Tora“, also 2 Kapitel des 3. Buches Mose, denen auch die Verse der heutigen Lesung entnommen sind. Hier sind innerhalb des mosaischen Gesetzes Bestimmungen für jene Menschen niedergeschrieben, die von Hautkrankheiten heimgesucht werden. Und die durchgängige Devise in diesen Bestimmungen lautet eben „Stigmatisierung und Isolation“.
Das ist letztlich nur zu verstehen angesichts des mangelhaften hygienischen bzw. medizinischen Wissens im alten Israel. Die vom Gesetz verordnete radikale Quarantäne garantierte zwar eine gewisse Wirksamkeit, sie gibt aber letztlich nur Zeugnis von der herrschenden Angst und Unbeholfenheit gegenüber der Krankheit selbst. Das zeigt sich v.a. auch daran, was damals alles als Aussatz angesehen wurde und damit unter diese Quarantäne-Bestimmungen fiel: Denn jede auch noch so harmlose Abnormalität auf Haut oder Haaren eines Menschen galt im alten Israel bereits als „Aussatz“; sogar Stockflecken auf Kleidern oder Schimmelbefall von Hauswänden wurde mit diesem Begriff und den entsprechenden sozialen Konsequenzen belegt. – Die mosaischen Aussatz-Gesetze betrafen übrigens nicht nur die Kranken selbst. Auch den Gesunden war es strengstens untersagt, mit Aussätzigen in engeren Kontakt zu treten oder sie gar zu berühren.
Nur vor diesem Hintergrund wird deutlich, dass in der erzählten Szene des Evangeliums mehr passiert als eine wundersame Krankenheilung: Hier werden zugleich massive und offensichtlich bewusste Grenzüberschreitungen und Tabubrüche erzählt; und zwar geschehen diese sowohl von Seiten des Kranken als auch von Seiten Jesu. Zunächst hätte der Kranke ja gar nicht in die Nähe Jesu kommen dürfen, zumindest nicht so nahe, dass geschehen konnte, was erzählt wird: dass nämlich Jesus die Hand ausstreckte, den Aussätzigen berührte – und damit selbst ein Tabu brach, aber auch Heilung bewirkte!
Fazit und mögliche Kernaussage dieser Erzählung: Offene Begegnung und Berührung des Problemherdes führen zu Heilung. Das kann auf verschiedenste Ebenen menschlichen Lebens übertragen werden: Aus der Psychologie wissen wir, dass eine nachhaltige Heilung psychischer Probleme aber auch zwischenmenschlicher Konflikte erst möglich wird, wenn diese nicht weiter verdrängt und umschifft, sondern angenommen, ehrlich angesprochen und offen ausgetragen werden. Aber genauso gilt das auf gesellschaftlich-politischer Ebene: Gesellschaftliche Dialogunfähigkeit oder -verweigerung etwa gegenüber Minderheiten führt ebenso wenig zu Problemlösungen, sondern nur zur Erhöhung von Konfliktpotentialen wie das als „Sicherheitspolitik“ schöngeredete Errichten von Zäunen oder bürokratischen Hindernissen an den Rändern der Reichtumsregionen dieser Welt als Antwort auf unentwegt anschwellende Migrationsströme. Wer hier Probleme lösen und zur Heilung beitragen will, muss die Ursachen und Wurzeln der weltweit wachsenden Armut und Not selbst berühren, die diese Wanderungsströme auslösen; aber diese liegen näher als den meisten von uns wohl lieb ist; deshalb Ausgrenzung und Verdrängung.
Und freilich: Mit Verdrängung und Tabuisierung „heißer Eisen“, Diskussionsverboten und borniertem, moralischem Traditionalismus wird auch unsere Kirche keinen Schritt weiterkommen auf ihrem Weg in und mit dieser Welt und wird die Entfremdung zwischen Kirchenleitung und -basis immer weiter wachsen. Und genau das erfüllt viele von uns derzeit wieder mit soviel Schmerz und Wut, Ratlosigkeit und Sorge: dass unsere Kirchenleitung sich im Umgang mit den anstehenden Problemen unseres kirchlichen Lebens eher an den verstockten Gesetzeshütern zur Zeit Jesu zu orientieren scheint als an dem heilsamen Grenzüberschreiter und Tabubrecher Jesus, dessen Nachfolge und sogar „Stellvertretung“ sie doch für sich reklamiert? Ich kann mir nicht helfen: Mir erscheint dafür der Ausdruck „vorkonziliar“ noch zu wenig weit zu greifen! Das ist eigentlich „vorjesuanisch“.