Schwestern und Brüder!
In den vergangenen Tagen fand in Deutschland, Schweiz und Österreich die „Woche des Grundeinkommens“ statt; zahlreiche Veranstaltungen wollten vorbereiten auf den Ende Oktober in Berlin stattfindenden 3. deutschsprachigen Kongress über die Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens (BGE) für alle, einem äußerst kontrovers diskutierten Thema der aktuellen Sozialstaatsreform-Debatte. Das Grundanliegen dieser Idee lässt sich etwas verkürzt so zusammenfassen: Ein existenzsicherndes Grundeinkommen für alle rechtmäßig in einem Land lebenden Menschen ohne Bedingung, d.h. ohne Rücksicht sei es auf andere Einkommen, sei es auf Arbeitsfähigkeit, Arbeitswilligkeit oder sonstige Lebensweise des betroffenen Menschen. – Diese Idee erhitzt in gesellschaftspolitischen Debatten regelmäßig die Gemüter und führt zu beinahe reflexartiger Ablehnung bei vielen Menschen. Sie halten die Idee schlichtweg für ungerecht. Unerträglich erscheint ihnen der Widerspruch zum strengen Leistungsprinzip unserer Gesellschaft, auch zum in unserer Gesellschaft selbstverständlichen Grundsatz, wonach jeder zur Erwerbsarbeit fähige Mensch sich seinen Lebensunterhalt auch durch solche selbst zu verdienen habe.
Schöner hätte es der Zufall also kaum einrichten können, dass just am Ende dieser „Woche des Grundeinkommens“, dass geradezu wie ein abschließender Höhepunkt die Irritation des heutigen Sonntagsevangeliums steht. Meiner Erfahrung nach gibt es kaum eine Evangelienstelle, die so sehr auf Widerstand und noch dazu ganz ähnlich wie beim BGE gelagerten Widerspruch stößt wie dieses Gleichnis – zumindest in unseren Breitengraden und gerade auch bei manchen sonst so treuen kirchlichen Kerngruppen. Man lässt sich von Jesus ja vieles sagen, aber das vorhin gehörte Gleichnis geht vielen denn dann doch zu weit: Ähnlich wie die Idee eines BGE wird dieses Gleichnis als Hohn auf den Leistungsgedanken empfunden, als ungerecht und als Unterwanderung zentraler Tugenden, auf denen unsere Gesellschaft gründet, wie etwa Fleiß, Leistungsbereitschaft, Arbeitsmoral. – Dieses Gleichnis regt auf; zu gut kann man sich identifizieren mit den ersten Arbeitern im Weinberg, die schon vom frühen Morgen an schufteten und am Ende des Tages auch nicht mehr erhielten als die zuletzt am Arbeitsplatz erschienenen Teilzeit-, ja sogar nur Ein-Stunden-Arbeiter.
Diese scheinbare Lohn-Ungerechtigkeit des Gutsbesitzers weicht allerdings einem völlig anderen Gerechtigkeitsbegriff, wenn man sich Folgendes vor Augen hält: Der mit den ersten Arbeitern vereinbarte und den damaligen Gepflogenheiten entsprechende Tageslohn von 1 Denar reichte z. Zt. Jesu gerade aus, um eine 5-köpfige Familie für einen Tag zu ernähren. Weniger als 1 Denar zu zahlen, hätte für die später zur Arbeit angetretenen Taglöhner und ihre Familien Hunger, also Existenzbedrohung bedeutet. In diesem Gleichnis wird also der letztlich völlig andere Gerechtigkeitsbegriff der Bibel erkennbar: Nicht „jedem nach seiner Leistung“ gilt hier, sondern „jedem soviel, wie er und die Seinen zum Leben braucht“ – und zwar bedingungslos, d.h. egal, wie viel er dafür geleistet hat. Leben ist im Sinne der Bibel immer ein bedingungsloses Geschenk.
Bedingungslosigkeit ist überhaupt eine Grundkategorie der Bibel und des Gottesreiches: Die gesamte Geschichte des Volkes Israel mit dem Gott der Bibel lässt sich lesen als eine Geschichte, in der Gott sich immer wieder bedingungslos seinem Volk zuwendet – ohne dass diese Liebe durch besondere Leistung verdient wäre, ja mehr noch: obwohl diese Liebe Gottes immer wieder verraten wurde. Hier wird gerade auch sichtbar, worin ja doch das eigentliche Wesen der Liebe in letzter Konsequenz besteht: eben in bedingungsloser Zuwendung, also frei erwählend, ohne Vorleistung, ohne Gegenleistung. In diesem Sinne ist echte Liebe gewissermaßen und jedenfalls vor dem Hintergrund des Leistungsgedankens letztlich immer auch ungerecht, weil eben unverdient: frei geschenkt, frei bevorzugend. Diese bedingungslose Zuwendung Gottes erfährt nach christlichem Glauben ihre Aufgipfelung und Ausweitung auf alle Menschen hin schließlich in Jesus aus Nazareth und seinem Evangelium. Darin besteht gerade der Kern seiner Botschaft und auch des heutigen Gleichnisses: Jeder Mensch ist von Gott geliebt ohne Vorleistung oder Verdienst.
Die spannende und vieles entscheidende Frage, die sich hier erhebt: Bleibt die biblische Erzählung von der Bedingungslosigkeit echter Liebe ein bloßes Sonntagsmärchen oder bestenfalls noch auf die Privatsphäre von Paar- und Familienbeziehungen übertragbar? Oder taugt diese biblische Bedingungslosigkeit auch als Gestaltungs- und Ordnungsprinzip gesellschaftlichen Zusammenlebens? Ich persönlich bin überzeugt gerade auch davon. Ich weigere mich, das Evangelium nur als sonntägliche, individuelle Erbauungsgeschichte zu lesen. Und deshalb hat es für mich auch nicht nur private, sondern auch öffentliche, gesellschaftspolitische, d.h. Gesellschaft gestaltende Relevanz.
Man könnte jetzt freilich – ganz realpolitisch – einwänden, dass das jesuanische Konzept bedingungsloser Liebe in seiner praktischen Umsetzung ja auch recht eindeutig gescheitert ist: am Kreuz – dass es also wenig tauglich ist für die Welt hier und jetzt und bestenfalls himmlische Zukunftsmusik, Hoffnungsschimmer aus einer anderen, jenseitigen Welt. Man kann diese Meinung vertreten, gewiss – aber gewiss nicht als ChristIn in der Nachfolge Jesu, der es offenbar schon ernst gemeint hat mit seiner Bedingungslosigkeit: Man stirbt nicht für eine bloß erbauliche Sinngeschichte oder ein Märchen am Kreuz!
Und genau deshalb führt für mich auch kein Weg am Versuch einer konkreten, gesellschaftspolitischen Realisierung des biblischen Gerechtigkeitsbegriffs vorbei – zumindest als politische Vision und Zielvorstellung: eine Gesellschaft, die jedem einzelnen Menschen seine Existenz zuspricht und schenkt – bedingungslos, ohne Vor- oder Gegenleistung und einzig im wehrlosen Vertrauen darauf, dass der bedingungslos angenommene Mensch dann von sich aus eine adäquate, gesellschaftlich sinnvolle Antwort darauf suchen und geben wird. Der Weg zu einer solch bedingungslosen Gesellschaft mag weit sein, und es liegt wohl auch nicht in der Hand des Menschen, dieses Ziel jemals ganz zu erreichen. Aber es wäre wenigstens ein Ziel. Und wer wollte bestreiten, dass es der aktuellen Politik (nicht nur, aber auch) unseres Landes gerade an nachhaltig tauglichen Zielen fehlt?