Schwestern und Brüder!
Ich gestehe: Sooft ich mich auch mit der soeben gehörten Evangelienstelle befasse, ich komme damit zu keinem konzisen Ergebnis; zu viele unbeantwortbare Fragen, zu starke logische Widersprüche, als dass sich eine eindeutige Aussage herausdestillieren ließe: War z.B. das Lob Jesu für den unredlichen Verwalter ernst oder ironisch gemeint? Ist die diesem zugeschriebene Klugheit im Umgang mit Seinesgleichen insofern wirklich positiv gemeint – oder gerade nicht vorbildhaft für die „Kinder des Lichts“? Wie kann eine „Freunderl-Wirtschaft“ in dieser Welt nach Art dieses Verwalters den Zutritt zu den „ewigen Wohnungen“ eröffnen – wo doch gleich darauf gesagt wird, dass Unzuverlässigkeit im Kleinen kaum dazu befähigt, „rechte und wahre Güter“ anvertraut zu bekommen? – Theologische Aussagen und bloße Alltagsweisheiten scheinen in der Redaktion dieser Bibelstelle zu sehr durcheinander geworfen worden zu sein; man müsste sich eigentlich dranmachen und jeden einzelnen Vers sorgfältig zerlegen und drehen und wenden, um ihn klären zu können; und ob sich daraus dann wirklich ein roter Aussage-Faden spinnen ließe, bleibt immer noch fraglich. – Ein zu langwieriger Prozess jedenfalls für eine knappe Predigt…
Was ich aus diesen Versen insgesamt herauszulesen vermag, ist eine starke Relativierung und Kritik des Privateigentums bzw. Reichtums – und das ist in Hinblick auf unsere aktuelle Gesellschaftsordnung und unsere bürgerliche Moral durchaus starker Tobak: Nebenbei und wie selbstverständlich wird in diesem Evangelium der Reichtum „ungerecht“ genannt – gleich 2 x! Und wenn das Lob Jesu über den unredlichen Verwalter tatsächlich ernst gemeint war, dann ist für Jesus offenbar das Eigentumsrecht des reichen Mannes nicht so tabu und jedenfalls weniger wert als gute soziale Beziehungen zur Absicherung des Einzelnen – selbst wenn diese Beziehungen auf nicht ganz sauberen Beinen stehen. Unserem bürgerlich-moralischen Empfinden entspricht das jedenfalls nicht.
Weshalb eigentlich wird der Reichtum einfach in Bausch und Bogen „ungerecht“ genannt? – Müssen wir annehmen, dass der Reichtum, den der unredliche Verwalter zu verwalten hatte, selbst schon unehrlich erworben wurde? Wäre möglich. Aber vielleicht steht doch ein tieferer Sinn dahinter: Bei genauerem Studium biblischer Texte wird deutlich, dass Reichtum und Armut in der Bibel niemals nur an sich wertneutrale Bezeichnungen für die materielle Ausstattung von Menschen sind, sondern immer auch „Seinsweisen“ beschreiben: D.h. Reichtum hat ein Mensch nicht nur, sondern der betreffende Mensch ist dann auch reich, d.h. er denkt, fühlt, urteilt, entscheidet, handelt mit der Perspektive eines Reichen – und er entscheidet und handelt insofern grundlegend anders, als wenn er weniger oder gar nichts besäße: Einen Reichen kann aufgrund seiner Position nicht wirklich daran gelegen sein, dass sich an den aktuellen gesellschaftlichen Verhältnissen und Positionen wirklich etwas ändert. Das wiederum führt in der Logik der Bibel zum Schluss, dass die Tatsache, dass es in der Welt nun einmal Arm und Reich nebeneinander gibt – dass das nicht einfach ein quasi naturgesetzlicher, jedenfalls unvermeidlicher Tatbestand ist, sondern dass hinter diesen ungleichen Verhältnissen immer Interessen von Menschen stehen. Und es liegt dann auf der Hand, dass für diese Verhältnisse in der Hauptsache jene verantwortlich sind, die – nicht zuletzt aufgrund ihres Reichtums – auch über mehr wirtschaftlichen und politischen Einfluss und Macht verfügen.
Der biblische Glaube geht aber davon aus, dass Gott die Welt allen Menschen anvertraut und sie reichlich gesegnet hat. Reichtum, der einfach neben existierender Armut besteht, ohne sich weiter darum zu kümmern bzw. die eigene Position und das eigene (vermeintlich unantastbare) Eigentumsrecht in Frage stellen zu lassen, bedeutet vor diesem Hintergrund ein Vorenthalten des rechtmäßigen Anteils an den Gaben der Schöpfung – und ist also eine Ungerechtigkeit.
Vielleicht liegt hierin sogar eine tiefere Begründung für dieses bekannte Wort, wonach ein Mensch nicht zugleich Gott und dem Mammon dienen kann: Es geht nicht nur darum, dass die Sorge um Besitz und Wohlstand das Herz eines Menschen zu sehr in Beschlag zu nehmen vermag. Wenn „Gerechtigkeit“ einer der Namen Gottes ist, dann kann dasselbe niemals für den Reichtum gelten, solange es zugleich Armut in dieser Welt gibt; dann ist Reichtum geradezu ein Gegenbegriff zu Gott.
Mir ist bewusst, dass sich das alles leichter sagt, als dass klare und eindeutige Konsequenzen daraus zu ziehen wären: Sollten wir etwa alle hergehen und das, was wir haben, einfach herschenken – aber wem konkret und wozu? Ist solcherart freiwillige Armut nicht immer noch etwas grundsätzlich anderes als unfreiwillige und geradezu ein Privileg von Reichen? Ließe sich dadurch die Kluft zwischen Arm und Reich wirklich überwinden? – Vielleicht kann die von der Bibel postulierte Ungerechtigkeit des Reichtums wenigstens ansatzweise dadurch überwunden werden, dass auch die Besitzenden die Wirklichkeit mit den Augen der Bibel zu sehen beginnen: dass sie sich selbst also als verantwortlich an der Spannung zwischen Arm und Reich begreifen; dass sie erkennen, dass ihre sozialen Lösungsansätze immer noch aus der Position von Reichen heraus geboren sind; und dass Armut nur dadurch überwunden werden kann, die Armen selbst zu befähigen und zu ermächtigen, ihr Leben frei und ohne Überlebensdruck in die eigene Verantwortung zu übernehmen. Das ist nämlich die einzige theologische Rechtfertigung von Privateigentum und Besitz: dass es dem Besitzenden einen Handlungsspielraum eröffnet, innerhalb dessen er sich moralisch zu bewähren hat. Amen.