Schwestern und Brüder!
Das historisch gewachsene katholische Eherecht bedarf dringend einer Revision; es strotzt geradezu vor logischen und theologischen Inkonsistenzen. Das hat nicht zuletzt der emeritierte Wiener Kirchenrechtsprofessor Bruno Primetshofer vor einigen Monaten in der Wochenzeitung „Die Furche“ überzeugend dargelegt. Primetshofer macht darin auf zahlreiche Widersprüchlichkeiten in der kirchlichen Eherechtsprechung u.a. in Hinblick auf die Scheidung, Annullierung und Trennung von Ehen aufmerksam. Es ist hier nicht der Ort, seine Argumente im Detail nachzuzeichnen. Ich will mich an dieser Stelle nur mit dem Hinweis darauf begnügen, dass die soeben gehörte Evangelienstelle sich gerade nicht dafür eignet, wofür sie so häufig herhalten muss: nämlich als angeblich felsenfestes Fundament zur Begründung der Unauflöslichkeit der sakramental geschlossenen Ehe. Denn wenn dem so wäre, dann müsste diese Bibelstelle eine noch viel rigidere kirchliche Praxis begründen als wir sie aktuell haben: dann wären demnach ja nicht nur Scheidung und Wiederverheiratung verboten, weil es sich dabei nach Jesu Worten ja um Ehebruch handelt; es müsste dann auch die – kirchenrechtlich durchaus erlaubte – Trennung von Ehepaaren untersagt sein, weil es sich dabei ja um ein Zerreißen dessen handeln würde, was Gott untrennbar verbunden hat.
Ich will hier aber wie gesagt keine Eherechtsdebatte eröffnen. Mir geht es um etwas völlig anderes. Ich glaube, dass an dieser Bibelstelle etwas sehr deutlich wird, was in der Tradition unserer Kirchen leider immer wieder übersehen wurde: dass die Bibel, dass das Wort Gottes im Letzten gerade kein Moralcodex sein will, mit dessen Hilfe felsenfest begründet werden kann, was nun sittlich erlaubt und was dagegen verwerflich und verboten ist. Die Bibel ist kein bloßer Normenkatalog und kein moralisches Regelwerk.
Das wird deutlich, wenn wir uns nicht nur die Aussagen Jesu zu Ehe und Ehebruch ansehen, sondern das ganze Streitgespräch, das Jesus hier mit einigen Pharisäern führt: In den Evangelien begegnen uns diese Leute immer als religiös-moralische Perfektionisten, die die Hl. Schriften genau als das benutzen, was sie eigentlich nicht sind: nämlich religiöse Gesetzbücher. In unserem konkreten Fall fragen sie Jesus nach der Erlaubtheit der Ehescheidung bzw. –trennung. Sie versuchen ihm eine Falle zu stellen, d.h. seine Gesetzestreue zu prüfen. Die Antwort Jesu ist sehr schlau: Er verweist mit seiner Rückfrage zunächst selbst zurück auf das für Juden bindende mosaische Gesetz. Seine Antwort geht aber noch viel weiter: Sie entlarvt nicht nur die religiöse Oberflächlichkeit seiner Gesprächspartner, sondern letztlich auch die moralische Frag(un)würdigkeit ihrer Frage: Wer im Blick auf einen anderen Menschen nur fragt, was diesem gegenüber erlaubt ist, legt letztlich eine äußerst egoistische Grundhaltung offen; er könnte ebenso gut fragen: Was kann ich mir alles herausnehmen? Wie kann ich innerhalb des gerade noch gesetzlich Erlaubten möglichst viel für mich herausschlagen? Die Grenze des gesetzlich Erlaubten markiert hier offenbar die Grenze zwischen Gut und Böse. Einfach ausgedrückt: Gut ist bereits, was gesetzlich erlaubt ist. Jesu Streitpartner stellen also nicht die eigentliche moralische Frage „Ist es gut?“; ihnen genügt ein „Ist es erlaubt?“ Jesus entlarvt mit seiner Antwort in weiterer Folge genau diesen ethischen Minimalismus, den er als „Hartherzigkeit“ kritisiert. Das dafür gebrauchte Wort im griechischen Original des Evangeliums lautet: „F680D@6"D*í"“ – also wörtlich „Herzsklerose“, Herzverhärtung. Eine Sklerose ist bekanntlich eine Krankheit. Wer sein Tun und Lassen lediglich an der Grenze des gesetzlich Erlaubten orientiert, hat also letztlich ein krankes Herz. Nur weil also sklerotisch kranke Herzen eine solche Bestimmung notwendig machten, argumentiert Jesus, nur deshalb hat Moses das Gebot erlassen, wonach im Falle einer Scheidung Männer ihren Frauen einen Scheidungsbrief auszustellen haben – also nicht in erster Linie, um dem Mann die Scheidung zu erlauben und gutzuheißen, sondern es handelte sich ursprünglich um eine Bestimmung zum Schutz verstoßener Frauen vor sklerotischen, verhärteten, also letztlich kranken Männerherzen!
Jesu Antwort verhängt sich aber nicht bei der bloßen Diagnose der Herzsklerose, und sie drängt auch weit über die kasuistische Fragestellung seiner Gesprächspartner hinaus. Jesus verweist an den Uranfang des Menschengeschlechts – und Anfang meint hier kein (prä)historisches Datum, sondern Urbestimmung, Menschsein in seiner ursprünglichen Reinheit und Identität mit dem göttlichen Willen. Gott hat den Menschen als Mann und Frau geschaffen. Die Urbestimmung des Menschen besteht demnach in seinem Angelegtsein auf ein Gegenüber hin. Der Mensch im biblischen Vollsinn ist also nicht schon der Einzelne in seinem bloßen Vorhandensein, sondern erst der Mensch in Gemeinschaft – in Gemeinschaft mit einem ihm ebenbürtigen Widerpart. Oder anders: Der Mensch wird erst ganz Mensch in Verbindung und Auseinandersetzung mit einem Du. Ein Theologe (dessen Name ich nicht mehr weiß) hat einmal treffend formuliert: „Der in sich selbst verkrümmte, mit sich selbst allein gelassene Mensch ist entweder noch nicht oder nicht mehr Mensch.“
Die Frage nach der Ordnung der Ehe ist im Sinne Jesu also keine bloß moralische oder gar juridische – sie gründet letztlich in der Frage nach dem Menschsein selbst. Es geht nicht um moralische, soziale oder juridische Ordnung, es geht um Menschwerdung. Und hier wird deutlich, was die Bibel als Wort Gottes sein will: Nicht Gesetzbuch, sondern Offenbarung Gottes: Offenbarung Gottes über sich selbst, über die Welt, über den Menschen. Es geht darum, dass der immer erst unfertige, brüchige, sklerotische Mensch sich selbst erkenne und ganz er selbst, also heil, gesund, ganz werde.
Mit diesem Grundsatz – man höre und staune! – endet übrigens sogar das aktuelle kirchliche Gesetzbuch von 1983: Das Heil der Menschen muss „in der Kirche immer das oberste Gesetz sein“, steht da. Ich frage mich: Müsste die Eherechtspraxis unserer Kirche, müsste unser Umgang mit Scheitern generell, insbesondere aber mit dem Scheitern in der Ehe, müsste die Praxis unserer Kirche nicht häufig anders aussehen, wenn sie sich nicht nur an Rechtsbestimmungen, sondern an diesem obersten Gesetz orientierte: nicht an der moralischen Integrität und Perfektion, sondern an der eigentlichen Wesensbestimmung und also am Heil der Menschen? Amen.