Schwestern und Brüder!
Wenn die Vogelgrippe wieder einmal droht, müssen die Hühner weggesperrt werden. Wären Menschen die Überträger dieser gefährlichen Krankheit, würde man es mit ihnen nicht viel anders machen – nicht viel anders auch als damals zur Zeit des Mose und zur Zeit Jesu: Quarantäne, also Isolation und Ausgrenzung ist selbst im Zeitalter der Hochtechnologie-Medizin immer noch das zuweilen einzig probate Mittel zum Schutz vor der Gefahr einer Ansteckung. Und manche halten diese Methode auch für gut übertrag- und anwendbar auf andere Lebenszusammenhänge, die verunsichern: Ausländern gegenüber z.B. oder gegenüber Homosexuellen und Frauen, wenn es um kirchliche Ämter geht. „Sicherheitspolitik“ nennt sich das dann in einem Wahlkampf und „Treue zur Tradition“ in unserer Kirche.
Immerhin – mit Blick auf die heutige Lesung ist die Methode der Ausgrenzung sogar biblisch und befindet sich damit in gar nicht so schlechter Gesellschaft: Die beiden Kapitel des 3. Buches Mose, denen die Verse der heutigen Lesung entnommen sind, werden auch als „Aussatz-Tora“ bezeichnet; hier sind innerhalb des mosaischen Gesetzes die Bestimmungen für jene Menschen niedergeschrieben, die von Hautkrankheiten heimgesucht werden. Und die durchgängige Devise in diesen Bestimmungen lautet „Kennzeichnung und Ausgrenzung“, hier eben von Kranken zum Schutz der Gesunden. Freilich – 2 Dinge sind dabei zu beachten, um keine voreiligen Schlüsse zu ziehen:
1. Die biblische Aussatz-Tora beanspruchte keineswegs, mit ihren Anweisungen das Problem „Aussatz“ bereits lösen oder gar heilen zu können. Die hier vorgeschriebene Ausgrenzungspolitik ist nur zu verstehen angesichts des mangelhaften hygienischen bzw. medizinischen Wissens im alten Israel. Die vom Gesetz verordnete radikale Quarantäne garantierte zwar eine gewisse Wirksamkeit, sie gibt aber letztlich nur Zeugnis von der herrschenden Angst und Unbeholfenheit gegenüber dem Aussatz selbst.
2. Die gesundheitspolitischen Ausgrenzungsbestimmungen des mosaischen Gesetzes konnten praktisch jede(n) treffen. Denn jede auch noch so harmlose Abnormalität auf Haut oder Haaren eines Menschen galt im alten Israel bereits als „Aussatz“. Sogar Stockflecken auf Kleidern oder Schimmelbefall von Hauswänden wurde mit diesem Begriff belegt. Diese Tatsache zeugt selbst noch einmal von der damals herrschenden Unsicherheit und Unbeholfenheit gegenüber Krankheiten. Das bedeutet aber: Die biblischen Aussatzgesetze betrafen nicht nur eine kleine Minderheit unheilbar Kranker. Vielmehr ist davon auszugehen, dass irgendwann im Leben jeder Israelit zumindest einmal mit „Aussatz“ befallen war – und sei es nur durch Kinderkrankheiten. – Die Bestimmungen der mosaischen „Aussatz-Tora“ sind also gewiss ausgrenzend, aber deshalb nicht zugleich diskriminierend. Sie galten nicht einer bestimmten Menschengruppe, sondern waren für das ganze Volk bestimmt. Die vorgeschriebene Ausgrenzung spaltete keineswegs die Gesellschaft bzw. gesellschaftliche Gruppen, sondern betraf jede(n) einzelne(n).
Das lässt nun aber eine erweiterte Deutung dessen zu, was im heutigen Evangelium mit Aussatz gemeint sein könnte – nämlich nicht nur eine Hautkrankheit, sondern alles, was Menschen voneinander trennt und sie sogar mit sich selbst entzweit. Der russische Literatur-Nobelpreisträger Alexander Solschenizyn sagte einmal: „Die Grenze zwischen Gut und Böse verläuft nicht zwischen den Menschen, sondern sie geht mitten durch das Herz eines jeden Menschen hindurch.“ D.h.: Nicht nur einige wenige sind erkrankt und müssen abgesondert werden. Nein, es gibt „Aussatz“, es gibt also das Kranke, das Trennende und Unerlöste in jedem/-r von uns. – Die Lösung für diese unsere Unerlöstheit liegt für das Evangelium nun aber gerade nicht in der Absonderung, Verdrängung und Ausgrenzung. Nein, die Lösung, die Heilung liegt gerade in der entgegengesetzten Richtung: in der Zuwendung.
Genau davon spricht das heutige Evangelium: „Zuwendung“ ist hier der zentrale Begriff. Zuwendung praktiziert zunächst schon der Aussätzige selbst, indem er seinen Aussatz nicht zu leugnen und verstecken versucht. Nein, er wendet sich seiner Krankheit, seiner Unreinheit und seiner Unfähigkeit, sich selbst zu helfen, zu und anerkennt sie ausdrücklich, indem er sich Hilfe suchend an Jesus wendet und ausspricht, was ihm fehlt. – Das Evangelium erzählt weiter, dass Jesus von Mitleid ergriffen wurde. Man könnte das betreffende Wort im griechischen Original auch übersetzen mit „Zuneigung“. Und Jesus neigt sich dem Aussätzigen auch tatsächlich zu, berührt ihn sogar – eine Ungeheuerlichkeit gegenüber den geltenden Vorschriften! – Aber Er heilt gerade damit den Aussatz. Er heilt das Unerlöste, das Kranke, das, was einen Menschen trennt und isoliert von der Gemeinschaft mit anderen – und zwar durch Zuwendung, durch liebevolle Begegnung und offene Konfrontation.
Noch etwas, ein gar nicht unwesentliches Detail: Die ganze Erzählung des Evangeliums enthält keinerlei Orts- oder Zeitangabe; ja im griechischen Originaltext wird außer dem Hinweis auf die Gesetze des Mose sonst auch kein Name erwähnt, nicht einmal der von Jesus. Es scheint also, als ob der Evangelist diese Szene bewusst übertragbar gestalten wollte – auf jeden Ort, jede Zeit, jeden Menschen. Ja, die Namenlosigkeit dieses Evangeliums ermöglicht es uns sogar, uns in beiden Rollen wiederzufinden: in der Rolle des Hilfe suchenden Aussätzigen, aber auch in der Rolle des Heilenden.
Wir können dieses Spannungsfeld von Aussatz und Heilung also etwa folgendermaßen deuten: Es gibt das Trennende, das Unversöhnte, das, was Gemeinschaft mit Menschen und Gott eben behindert oder gar verhindert, im Leben eines/-r jeden von uns. Und die Lösung besteht eben nicht in dessen Leugnung und Verdrängung, weil Verdrängung noch kranker macht, noch stärker isoliert. Die Heilung besteht in der Zuwendung und Berührung dessen, was krank ist – durch den Kranken selbst und durch seine Mitwelt.
Wenn ich eingangs aber davon gesprochen habe, dass die Methode der Ausgrenzung zuweilen auch auf andere Spannungsfelder als jenes der Volksgesundheit übertragen wird (auf Ausländer, auf Homosexuelle und Frauen in kirchlichen Ämtern etc.) – und wenn das heutige Evangelium uns sagt, dass das Heil gerade nicht in dieser Methode, sondern genau in ihrer Umkehrung liegt – also nicht in Ausgrenzung und Abschottung, sondern in offensiver Zuwendung, in Zulassung und Konfrontation: Sollte das Evangelium dann nicht auch in genau diesen anderen Lebenszusammenhängen recht behalten?