Schwestern und Brüder!
Kürzlich hat Präsident Barroso die Ethikberatergruppe der EU-Kommission neu formiert. Diese Gruppe befasst sich u.a. mit politisch hochbrisanten Themen wie Medizinethik, Gentechnologie etc. Nun gibt es heftige Kritik an ihrer Zusammensetzung: 5 der 9 neuen Gruppen-Mitglieder seien bekanntermaßen religiös geprägt, aber keine naturwissenschaftlichen Experten. Nach Ansicht der Kritiker hat religiöse Überzeugung in der Politik(-Beratung) aber offenbar keinen Platz. Religion sei Privatsache, habe also in der Gestaltung des gesellschaftlichen Zusammenlebens keine Relevanz. Teil 1 dieser Argumentation ist in etwa zuzustimmen: Die Frage, welcher religiösen Überzeugung jemand zuneigt, ist tatsächlich etwas persönliches; niemand darf darin behindert oder in eine bestimmte Richtung gezwungen werden. Aber die oft daraus gezogene Folgerung, dass die religiöse Überzeugung eines Einzelnen dann im öffentlichen politischen Diskurs keine Berechtigung habe, ist schlichtweg ein logischer Trugschluss. Leider leisten diesem Trugschluss nicht nur jene „Säkularisierer“ Vorschub, die mit ihrer Forderung einer scharfen Trennung von Kirche und Staat eben auch das persönliche politische Engagement von Menschen für unstatthaft halten, sofern es auf Grundlage einer religiösen Überzeugung geschieht. Nicht selten findet sich bewusste politische Abstinenz auch bei religiösen Menschen selbst: Es gibt so etwas wie eine religiöse Urversuchung, die sich lieber auf den Himmel, auf persönliches Seelenheil und moralische Integrität konzentriert und die reale Welt den Machthabern, den Materialisten oder eben irgendwelchen Experten überlässt; man ist politisch abstinent, weil man sich in Politik und öffentlichem Leben ja doch allzu leicht die Hände schmutzig macht, sobald man sich darauf einlässt.
Ich möchte Sie dazu einladen, das heutige Sonntagsevangelium einmal zu lesen vor dem Hintergrund dieser Frage nach dem Verhältnis von Christsein und öffentlichem Engagement. Der lebensweltliche Kontext dieses Talente-Gleichnisses verlangt geradezu danach: Es ist der öffentliche Raum der Wirtschaft. Denn bei den Talenten, von denen in unserem Gleichnis die Rede ist, handelt es sich zunächst einmal ganz einfach um Geld – schnödes Geld, sehr viel Geld sogar: Heute wäre ein Talent zig 1.000 € wert. Die Welt, in der unser Gleichnis spielt, ist also – ganz lapidar – die Welt der Geldwirtschaft. Und auch wenn die Wirtschaft zur Zeit Jesu kaum mit unserem modernen Finanzkapitalismus zu vergleichen ist, so galten ähnliche Spielregeln offenbar schon damals. Wie wäre Jesus sonst zu seinem Gleichnis gekommen, das uns klipp und klar sagt: Nur wer bereit ist, sein Kapital zu investieren und aufs Spiel zu setzen, der kann auch gewinnen; wer es dagegen im Garten vergräbt oder im Sparstrumpf versteckt, hat am Ende sicher nichts gewonnen, eher verloren – möglicherweise sogar den ganzen ursprünglichen Wert. – Diese Erfahrung aus der Wirtschaftswelt mit ihren oft brutalen Mechanismen und Spielregeln gilt es zunächst einmal ernst zu nehmen zur Deutung unseres Gleichnisses, und die geht dann ungefähr in folgende Richtung: Das Reich Gottes ist da, wo ein Mensch das ihm Anvertraute – seien es nun materielle Werte, seien es seine persönlichen Fähigkeiten und Begabungen und letztlich das ihm geschenkte Leben – einsetzt, in ein freies Spiel von Kräften bringt und also auch riskiert. Wofür sich ein- und aufs Spiel setzen – darüber sagt dieses Gleichnis nichts. Dafür sind andere Stellen des Evangeliums zu befragen. Aber festzuhalten ist: Das Reich Gottes hat offenbar wesentlich mit der Bereitschaft zu tun, sich furchtlos einzusetzen, zu investieren, zu riskieren – und sich nicht feige und sauber herauszuhalten, damit nur ja nichts passiert – frei nach dem Motto: Wer nichts anfasst, kann auch nicht sündigen.
Wovon unser Gleichnis nicht ausdrücklich spricht, aber was es doch logisch mit meint, ist die Tatsache, dass, wer etwas riskiert, natürlich auch verlieren kann. Aber der eigentliche „looser“, von dem unser Evangelium sehr wohl und ausdrücklich spricht, das ist offenbar gerade nicht der, der riskiert und verliert, sondern das ist der Mensch, der seine Talente aus Feigheit und Angst vor Verlusten vergräbt. Um das zu verdeutlichen, hat der dänische Philosoph Sören Kierkegaard unser biblisches Gleichnis etwas erweitert: Er spricht noch von einem vierten Knecht; der hatte auch sein Talent erhalten. Am Tag der Abrechnung musste er dann allerdings vortreten und bekennen: „Herr, ich wollte so gern mit Hilfe des mir anvertrauten Talents etwas erwerben. Aber ich habe dabei wohl zuviel gewagt, und anstatt zu gewinnen habe ich alles verloren.“ Kierkegaard schließt mit der berechtigten Frage, ob dieser allzu risikofreudige Knecht nicht eher Vergebung fand als jener vorsichtige und ängstliche des biblischen Gleichnisses? – Mut zum Risiko, das Anvertraute couragiert ins Spiel bringen ohne Angst vor Verlust oder Schaden – das ist der entscheidende Vergleichspunkt, um den es im Gottesreich-Gleichnis von den Talenten geht.
Wenn wir damit zu unserer ursprünglichen Frage nach dem Verhältnis von Christsein und öffentlichem Engagement zurückkehren, dann lese ich daraus Folgendes: Die Angst vor dem Risiko, sich im komplexen und von divergierenden Interessen gekennzeichneten Feld der Politik oder anderen Bereichen des öffentlichen Lebens zu engagieren und zu exponieren, die Angst, sich im Wege der dabei unvermeidlichen Kompromisslösungen vielleicht die Hände dreckig machen zu müssen, sich deshalb lieber gleich herauszuhalten und das schmutzige, schnöde Geschäft gleich jenen zu überlassen, die ohnehin keine Skrupel vor nichts und niemandem kennen – diese Angst um die eigene weiße Weste hat im Gottesreich keinen Platz. Im Gegenteil: Das Gottesreich steht und fällt mit der Bereitschaft von Menschen, sich mutig ins Spiel zu bringen – und zwar nicht nur im vertrauten Geviert unserer Privathäuser und bestenfalls noch unserer Kirchen- und Vereinslokale, sondern in allen Bereichen menschlichen Lebens; sonst hätte Jesus sein Gleichnis vom Gottesreich gewiss nicht aus dem ach so „unfrommen“, riskanten und öffentlichen Bereich der Geldwirtschaft genommen.
Das Reich Gottes ist also keine auf irgendein himmlisches Jenseits zu vertagende Größe. Immer wieder spricht das Evangelium davon, dass es bereits angebrochen und schon da ist, und alleine schon der Begriff des „Reiches“ weist darauf hin, dass es nichts unpolitisches ist. Das Reich Gottes ist einfach überall, wo Menschen sich im Sinne des Evangeliums furchtlos ins Spiel bringen und aufs Spiel setzen – nicht zuletzt auch auf dem Gebiet der Politik. Und wer sonst sollte denn hier – sei es in Parteien, Gewerkschaften, Kammern, NGOs oder sonstigen Vereinigungen – wer sonst sollte in diesem Verhandlungsfeld unterschiedlichster und einander oft widerstreitender Interessen und Kräfte die Sache des Gottesreiches vertreten, wenn nicht gläubige, vom Evangelium bewegte Menschen – selbst auf das Risiko hin, die dabei eingesetzten Talente zu verspielen – sei es nun die eigene saubere Weste oder die Sympathie von Freunden und Nachbarn?
Das Talente-Gleichnis sagt es auf ziemlich unverblümte Weise: Eine „Moral der weißen Weste“, die Einstellung, „nichts zu riskieren und sich aus allem herauszuhalten, damit nur ja nichts passiert“ oder die politisch untaugliche Weigerung des vermeintlich Frommen, im pluralistischen Widerstreit der Interessen Kompromisse mit Andersdenkenden einzugehen, hat nichts mit dem Himmelreich gemein. Das Gottesreich gründet nicht in einer Moral des Nichts-Tuns, Nichts-Riskierens und Sich-Heraushaltens, sondern es fordert couragiertes Engagement. Das kann schief gehen. Gewiss. Aber gerade diesbezüglich ermutigt uns das Evangelium immer wieder: Auf die Gnade der liebenden Vergebung Gottes darf der Sünder hoffen; für den feigen Knecht dagegen bleibt nach den Worten unseres Gleichnisses nur Heulen und Zähneknirschen. Amen.