Schwestern und Brüder!
Die Darstellung der beiden ungleichen Söhne in der Parabel des heutigen Evangeliums ist auf den ersten Blick geradezu holzschnittartig grob; der Eine erscheint wie das glatte Negativ des Anderen. Während der Eine auf das Ansinnen des Vaters zunächst Ja sagt, aber in Wirklichkeit Nein tut, verhält sich der Andere genau umgekehrt, sagt zuerst Nein, tut dann aber doch Ja. Man könnte geradezu meinen, dass in beiden im Prinzip dieselben Prozesse ablaufen, nur eben in die jeweils entgegen gesetzten Richtungen: Jeder besinnt sich nach der einmal gegebenen Antwort einfach des Gegenteils und handelt dann dem entsprechend. Man könnte – zumal im religiösen Kontext – von „Umkehr-Prozessen“ sprechen, nur dass die Umkehr beim ersten Sohn eben in die falsche, negative Richtung geht, während sie sich beim zweiten Sohn in die „moralisch gewünschte“ Richtung wendet. – Eine solch holzschnittartige Interpretation dieser Parabel wäre aber denn doch etwas zu einfach gestrickt und zu abgehoben von der menschlichen Realität.
Wenn man sich die beiden Söhne – ihre Haltungen und mutmaßlichen Motive – etwas genauer vergegenwärtigt, dann ist es wohl nicht so, dass der Erste zunächst ja wohl willig war und es sich erst später anders überlegt hätte; es ist dagegen viel wahrscheinlicher, dass im Prinzip beide die Bitte des Vaters ablehnten und ihr nicht entsprechen wollten – und zwar von Anfang an. Das entspricht auch dem politischen Kontext, in dem Jesus diese Parabel erzählt: Er spricht ja – wie eingangs erwähnt – zu den Hohenpriestern und Ältesten des Volkes, mit denen er bekanntlich immer im Clinch lag und die er am Ende seiner Parabel auch so unverhohlen angreift. Mit seiner Parabel sagt er ihnen auf den Kopf zu: „Ihr seid wie der erste Sohn. Ihr gebt Euch fromm, befolgt punktgenau Eure Glaubensregeln und Gesetzesvorschriften, sagt brav Ja zum überlieferten Glauben Eurer Ahnen – aber in Wirklichkeit wollt Ihr gar nicht; in Wahrheit unterscheidet Euch Eure Lebenspraxis in nichts von den Zöllnern und Dirnen, die das alles gleich von Vornherein ablehnen!“
Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass Jesus die Zöllner und Dirnen in eine größere Nähe zum Gottesreich rückt, ohne dass zunächst von deren Bekehrung die Rede ist, ohne dass davon die Rede wäre, dass sie zuvor aufgehört hätten, Zöllner und Dirnen zu sein. Nein, die Nähe zum Gottesreich bemisst sich offenbar nicht erst am Endergebnis eines Glaubensprozesses, also an dem Maß, in dem es einem Menschen gelingt, nach den Maßgaben des Evangeliums zu leben. Nein, Jesus setzt vielmehr schon bei der Grundhaltung an, in der Menschen der Botschaft vom Gottesreich begegnen. Und um es pointiert zu sagen: Jesus sind jene, die gleich offen und ehrlich ihren Widerstand bekunden lieber als die halbherzigen Ja-Sager und in Wirklichkeit ebenso Nein-Tuer.
Ich glaube, das hat nicht so sehr einen moralischen Grund, weil die Einen eben ehrlicher sind als die Anderen; das hat vielmehr eine tiefere Ursache: Halbherzigkeit verhindert echte Begegnung und Konfrontation, damit aber auch Entwicklung, Veränderung und Neuanfang. Der allem zwar Zustimmende, in Wahrheit aber halbherzig Bleibende betrügt sich selbst und sein Gegenüber mit seiner Zustimmung, die in Wahrheit aber folgenlos bleibt. Er entzieht sich der Kritik. Es gibt ja keinen Anlass dazu; er hat ja Ja gesagt. Es sieht sich auch selbst im Reinen. Offiziell, nach außen hin entspricht er ja den Ansprüchen. Dass er seinem Wort in Wahrheit nicht entspricht, womöglich gar nicht entsprechen will, bleibt dagegen im Verborgenen, kommt – wenn überhaupt – erst nachträglich zum Vorschein: dann, wenn nach den Ergebnissen seines Handelns gefragt wird. Dann aber ist es eigentlich zu spät.
Es ist nun interessant, dass Jesus dem halbherzigen Ja-Sager und in Wirklichkeit Nein-Tuer in seiner Parabel nicht etwa einen braven Bruder gegenüberstellt, der schön artig Ja sagt und dem Willen des Vaters dann auch tatsächlich Folge leistet. Nein, das positive Gegenstück zum ersten Bruder ist vielmehr der offen und widerspenstig Nein Sagende. 
Ich glaube, er ist das positive Gegenstück aber nicht erst aufgrund seiner späteren Reue und tatsächlichen Umkehr, sondern schon von Anfang an – geradezu aufgrund seines offenen Widerspruchs. Denn nur diese Offenheit und Aufrichtigkeit macht den späteren Umkehr-Prozess erst möglich: Dieser zweite Sohn täuscht nämlich – im Unterschied zum Ersten – weder seinen Vater noch (und das ist fast noch wichtiger!) sich über die tatsächliche Lage hinweg: Er benennt seinen Widerspruch zum Vater offen und ehrlich, und das zwingt ihn letztlich auch, sich weiter damit auseinander zu setzen. Wer – so wie der zweite Sohn – frank und frei Nein sagt zu einem Anderen, muss sich über diesen Widerspruch im Klaren sein, muss dann auch spüren und erkennen, dass da eine Spannung bleibt, die nicht in Ruhe lässt, und etwas nicht stimmt in diesem Verhältnis, dass da also etwas – entweder er selbst oder der Andere – einer Korrektur und Veränderung bedarf. Diese Korrektur findet dann ja schließlich auch statt: Der zweite Sohn geht hin und tut, worum der Vater ihn gebeten hatte. Hier fand echte Veränderung, Weiterentwicklung und Bewegung statt! Und nur hier war solch positive Entwicklung auch möglich – trotz der an sich negativen Vorzeichen. Nicht so beim Ersten, diesem halbherzigen Ja-Sager, der im Prinzip nur dort blieb, wo er – uneingestandenermaßen vorher schon war: im niemals angesprochenen, aber faktischen Widerspruch zum Anspruch.
Die Parabel von den beiden ungleichen Söhnen kann – auf diese Weise betrachtet – manch gute Anregung bieten für die Konfliktkultur in unseren persönlichen Beziehungen: Dass es Konflikte, Meinungsunterschiede, Widerwillen gibt, ist nicht das eigentliche Problem. Die Frage ist vielmehr: Wie wird damit umgegangen? Werden sie angesprochen und ausgetragen? Kann auf diese Weise wirkliche Heilung gestörter Beziehungen eintreten? Oder werden Konflikte übergangen, versteckt, zugeschmiert – also letztlich im Verborgenen ausgetragen, wo es dann nicht mehr auf Recht und Gerechtigkeit ankommt, sondern nur noch darauf, wer den längeren Atem hat bzw. am längeren Ast sitzt.
Weil Jesus diese Parabel aber gerade auch im Kontext seines Konflikts mit dem sozialen und religiösen Establishment seiner Zeit erzählt hat, darf sie auch uns nicht einen kritischen Blick auf die Konfliktkultur in unserer Gesellschaft und näherhin unserer Kirche ersparen: Und gerade hier vermisse ich weithin das offene, profilierte, widersprüchliche Wort und höre viel zu häufig eine halbherzige Sprache, die nur kaschiert, hinauszögert, den Widerspruch versteckt: etwa wenn der Papst sagt, dass die Frage des Umgangs mit wiederverheirateten Geschiedenen „neu zu prüfen“ sei, wo er zu solchem „Prüfen“ doch schon während seiner ganzen, langen Jahre als Präfekt der Glaubenskongregation Gelegenheit gehabt hätte!; oder wenn ein Bischof meint, die Aufhebung des Pflichtzölibats sei „ein gangbarer Weg, um dem Priestermangel gegenzusteuern“ – dann aber keinen wie immer erkennbaren Schritt mehr in diese Richtung setzt, obwohl er den Mangel und Schaden im Verzug doch wahrnehmen muss! – Selbst wenn unsere Medien und viele Menschen hinter solchen Aussagen schon erste Anzeichen von Morgenluft wittern möchten: Solange nur so halbherzig dahergeredet wird (ohne erkennbaren Willen zur Veränderung; ohne Mut zu ernsthafter Konfrontation und Konfliktaustragung), kann und wird sich nichts verändern. Leider! Amen.