Schwestern und Brüder!
Im Ringen um die Formulierung einer gemeinsamen Verfassung der Europäischen Union dreht sich ein heftig geführter Streit bekanntlich darum, ob das Christentum darin explizit erwähnt werden soll als eine wesentliche Wurzel und Grundlage modernen europäischen Selbstverständnisses – oder eben nicht. Gegner einer solchen Nennung stützen sich dabei gerne auf historische Argumente: Die christlichen Kirchen – v.a. die katholische Kirche und die Orthodoxie – seien bei der Entstehung der modernen demokratischen Rechtsstaaten im Gefolge der bürgerlichen Revolutionen eindeutig gegen diese neuen Staatsformen eingestellt gewesen (sei es aufgrund ihrer eigenen hierarchisch-autoritären Struktur, sei es aus anderen, etwa rein machtpolitischen Gründen). Erst nachdem die Demokratien sich im 20. Jahrhundert endgültig durchgesetzt hatten, wären auch die Kirchen wohl oder übel bereit gewesen, die neuen Staatsformen zu akzeptieren und sich mit ihnen zu arrangieren. Der moderne, europäische Staatsgedanke fuße also keinesfalls auf christlichem Erbe; vielmehr habe er dieses im Zuge von Humanismus und Aufklärung sogar erst überwinden müssen, um sich voll entfalten zu können.
Der historische Befund dieser Position mag durchaus zutreffen; was ich hingegen bestreite, ist der Schluss, der daraus gezogen wird. Ich behaupte – im Gegenteil – sogar, dass die Idee des modernen europäischen Rechtsstaates letztlich auf einer urbiblischen bzw. urchristlichen Einsicht und Erfahrung beruht: und zwar auf der Erkenntnis, dass kein Mensch von Natur aus gut, jeder Mensch vielmehr ein Sünder sei. Das Christentum behauptet gegen eine allzu idealistische Sicht des Menschen, wie sie gerade seit dem Zeitalter von Aufklärung und Humanismus modern wurde: Kein Mensch ist ganz gut. Kein Mensch ist frei vom Versuch, das eigene Leben, d.h. seine eigenen Interessen über jene seiner Mitmenschen zu stellen und u.U. auch gegen diese durchzusetzen bzw. auf deren Kosten auszuleben. Kein Mensch ist frei von der Versuchung, sich selbst unkritisch ins Recht und dabei andere ins Unrecht zu setzen. Lüge, Untreue, Rechtsbeugung und Gewalt aus egoistischen Motiven sind allgegenwärtig – und sei es nur in Form allgemein geduldeter „Kavaliersdelikte“.
Sie stimmen dem nicht zu? Sie halten dieses Menschenbild für allzu pessimistisch? – Na, dann ... werfen Sie doch den ersten Stein! – Von mir aus auf mich! Ich habe zwar keine Ehe gebrochen (dafür würde ich heute wohl auch kaum mehr gesteinigt); aber Sie müssen damit rechnen, dass auch ich schon Dinge getan habe, die Sie keinesfalls billigen würden; und v.a. müssen sie damit rechnen, dass ich jederzeit mit Ihren eigenen Lebensinteressen in Konkurrenz treten und Ihnen im äußersten Ernstfall sogar gefährlich werden könnte.
Nun, ich hoffe, dass jetzt nicht nur deshalb keine Steine geflogen kommen, weil es in unseren Kirchenräumen normalerweise eben an geeigneten, lockeren Steinen fehlt – sondern weil Sie mir vielleicht doch zustimmen: Niemand unter uns ist ganz gut; niemandem unter uns ist ganz zu trauen; niemand unter uns ist ganz frei von Egoismus. – Wie aber schaffen wir es dann trotzdem, uns zu begegnen, ohne gleich übereinander herzufallen, weil Angriff ja doch immer noch die beste Verteidigung ist? Wie schaffen wir es trotzdem, einigermaßen zivilisiert miteinander umzugehen, immer darauf vertrauend, dass unser Gegenüber sich ebenso an die üblichen Regeln von Recht und Anstand hält? Mit welchem Recht gestehen wir es den Stärkeren dagegen nicht einfach zu, sich gegen andere durchzusetzen? Und weshalb versuchen wir selbst nicht einfach ohne Rücksicht auf Verluste, in diesem Konkurrenzkampf halt irgendwie Oberwasser zu behalten auf Kosten Schwächerer? – Gibt es vielleicht doch ein höheres Gut, dem wir die Durchsetzung eigener Interessen um jeden Preis hintanstellen?
Die katholische Soziallehre beantwortet diese Frage mit der Rede vom „Gemeinwohl“ als einem Grundprinzip funktionierenden menschlichen Zusammenlebens. Dieses christliche Gemeinwohl-Prinzip lässt sich in etwa auf folgende Kurzformel bringen: „Das größtmögliche Glück für die größtmögliche Zahl“; und es sucht damit so etwas wie einen Kompromiss zwischen der rücksichtslosen Verabsolutierung individuellen Glücksstrebens auf Kosten anderer und der totalen Unterjochung dieses Glücksstrebens unter irgendein kollektiv verordnetes Lebens- und Gesellschaftsmuster. – Obwohl das Christentum also um die Gefährlichkeit und Korrumpiertheit des einzelnen Menschen weiß, sichert und gesteht es dem Einzelnen eine größtmögliche Freiheit zu; und weil es um die sündige Natur des Menschen weiß, versucht es zugleich, diese zu bändigen, indem es die Freiheit und das Recht auf Glück allen Menschen in gleichem Maße zubilligt: also auch und gerade den Schwächeren und Benachteiligten.
Um das aber sicher zu stellen: größtmögliche Freiheit und Recht auf Glück und Lebensentfaltung für möglichst alle – dafür braucht es Rahmenbedingungen, braucht es gemeinsame Spielregeln, braucht es Ordnungsmächte und braucht es wiederum unabhängige Kontrolle dieser Ordnungsmächte, weil ja auch diese wieder von Menschen ausgeübt werden, die selbst nicht frei von Sünde sind. Worauf das hinausläuft, ist nicht mehr schwer zu erraten: Am vorläufigen Ende der Entwicklung zu einem gedeihlichen gesellschaftlichen Miteinander, das dem christlichen Gemeinwohlprinzip entspricht, steht unsere heutige Auffassung vom modernen demokratischen Rechtsstaat mit seiner für ihn typischen Trennung und gegenseitigen Kontrolle der politischen Gewalten. Und ich bin mir im Gegensatz zu manchen EU-Politikern bzw. –Ideologen überhaupt nicht sicher, ob es diesen modernen europäischen Staatsgedanken tatsächlich gäbe ohne das Christentum mit seinem doch so ungeheuer realistischen Bild vom Menschen, der eben ein Sünder ist.
Es ist gewissermaßen paradox: Obwohl es das Wesen der Sünde ist zu trennen (von Gott, von der Mitwelt, von mir selber), verbindet die Sünde auch: Weil niemand ohne Sünde ist, bindet das an sich Trennende den einzelnen Menschen zugleich untrennbar ein in eine Gemeinschaft – in eine Schutz- und Rechtsgemeinschaft, weil sonst alle unaufhörlich bangen müssten um die Sicherung grundlegender Lebensinteressen und um die Erfüllung ihres eigentlichen Lebenszieles: Menschen zu werden, wie sie von Gott gewollt sind. Amen.

FÜRBITTEN:

•	Für alle politisch Verantwortlichen, dass sie nicht primär die Interessen der Reichen und Mächtigen organisieren, sondern sich redlich um soziale Gerechtigkeit, Frieden und Bewahrung der Schöpfung bemühen.
•	Für die schwächeren und benachteiligten Menschen unserer Gesellschaft: dass ihre Stimme öffentlich Gehör findet und ihnen Recht zuteil wird.
•	Für uns selbst: dass wir nie nur fremde, sondern immer auch unsere eigene Beschränktheit und Korruption erkennen und uns einsetzen für ein Klima des Verzeihens und der Dialogbereitschaft.