Schwestern und Brüder!
Für die verbleibenden 3 Fastensonntage habe ich mir vorgenommen, in meinen Predigten Bezüge herzustellen zwischen den einzelnen Sonntagsevangelien und Grundthemen der kirchlichen Soziallehre – so wie ja schon der Hirtenbrief unseres Bischofs zum Beginn der Fastenzeit eines dieser Grundthemen – die Solidarität – hervorstreicht. Ich bin mir im Klaren darüber, dass ich mir mit diesem Unterfangen sehr leicht den Vorwurf einhandeln kann (und vielleicht auch werde), etwas von außen an die betreffenden Evangelienstellen heranzutragen und in sie hineinzulegen, was so wohl kaum der ursprünglichen Aussageabsicht ihrer Verfasser entspricht. Aber – auch wenn das jetzt kein Freibrief sein soll, mit wichtigen Texten, zumal mit biblischen Texten einfach verantwortungslos umzugehen – wer besitzt umgekehrt schon die Autorität festzulegen, was die einzig authentische und legitime Interpretation eines Textes ist? Und gilt dieser Einwand nicht in besonderer Weise für die Texte der Bibel, die doch eine Wirklichkeit sowohl zum Ausgangspunkt als auch zum Gegenstand haben, welche die Grenzen der menschlichen Sprache und des menschlichen Geistes in jedem Fall bei weitem übersteigt und sprengt, sodass letztlich jede Auslegung ungenügend bleibt und zu kurz greift?
Ich wage es also und lade Sie ein, das Feigenbaumgleichnis des heutigen Evangeliums einmal bewusst aus dem gewohnten Kontext der strengen Umkehrpredigt Jesu herauszunehmen und es als für sich stehende Parabel zu betrachten: Worum geht es da? Das Gleichnis erzählt von der Auseinandersetzung zwischen einem Grundbesitzer und seinem angestellten Gärtner; es geht um einen bislang fruchtlosen Feigenbaum. Der Gutsbesitzer denkt nüchtern ökonomisch: „Obstbäume sind dazu da, Früchte zu tragen. Dieser da trägt keine, obwohl er schon mehrere Jahre Zeit gehabt hätte, seine Fruchtbarkeit unter Beweis zu stellen. Also fort damit. Kein unnötiger Ressourcenverbrauch auf meinem Grund und Boden!“ – Ganz anders der mit der Gartenpflege beauftragte Gärtner: Im Unterschied zum Gutsbesitzer, der nur hin und wieder vorbeischaut, lebt und arbeitet er stets in diesem Garten; er kennt also alle näheren Umstände und v.a. die Wachstumsbedingungen auf diesem Stück Land. Er ist sozusagen „näher dran“ an der Realität als sein Chef, der letztlich nur nach Augenschein und Endresultat urteilt. Der Gärtner dagegen weiß, welche Methoden zur Fruchtbarmachung sich schon als wirkungslos erwiesen haben; aber er kennt vielleicht noch andere, die noch nicht versucht wurden. Hier ist also er kompetent, und entsprechend dieser Detailkenntnis kommt er zu einem anderen Urteil als sein Chef, dessen Geschäft ja der Blick aufs Ganze, also der Ertrag seines ganzen Gutes ist.
Diese Spannung zwischen unterschiedlichen Entscheidungskompetenzen und Urteilen aufgrund unterschiedlicher Aufgaben und Betrachtungsebenen durchzieht unser gesamtes gesellschaftliches Leben – insbesondere im Bereich der Arbeitswelt, der Wirtschaft, der Politik. Überall gibt es hier Personen oder Entscheidungsgremien, die dazu bestimmt und beauftragt sind, eine Gesamtheit im Blick zu haben, sozusagen „von oben“ auf ein Gemeinwesen, einen Betrieb, eine Organisation zu schauen und aus diesem Überblick heraus Direktiven zu geben, Maßnahmen zu treffen, Entscheidungen zu fällen. – Und dann gibt es daneben – oder entsprechend unseren in der Regel vertikal angelegten Organisationsmodellen: dann gibt es darunter die vielen Personen und kleineren Organisationseinheiten, die sozusagen die konkrete Arbeit vor Ort tun, die ihre Arbeits- und Lebenssituation bis ins Detail genau und aufgrund unmittelbarer Erfahrung kennen und die aus dieser Perspektive heraus wissen und fordern, was zu tun ist.
Beide Pole sind für ein funktionierendes Zusammenleben wichtig; sie dürfen nicht einfach gegeneinander ausgespielt werden oder einer auf Kosten des anderen unbeachtet bleiben. Denn beide haben ihre Berechtigung aufgrund jeweils unterschiedlicher Standpunkte und Perspektiven; beide haben Kompetenz in ihrem jeweiligen Aufgabengebiet und auf ihrer jeweiligen Entscheidungsebene.
Um diese Spannung im gesellschaftlichen Leben fruchtbar zu erhalten, hat die katholische Soziallehre das „Subsidiaritätsprinzip“ entwickelt. (Man könnte dieses Fremdwort auch mit „Unterstützungsprinzip“ übersetzen.) Dieses Prinzip besagt, dass zunächst jedem Menschen und auch jeder kleinen Einheit menschlichen Zusammenlebens zugemutet werden kann, die unmittelbaren Belange des eigenen Lebens selbständig und eigenverantwortlich zu regeln und zu gestalten. Diese Eigenverantwortung darf nicht einfach von größeren gesellschaftlichen Einheiten eingeschränkt oder überhaupt absorbiert werden. Menschliches Leben ist zu differenziert und einmalig, als dass es sinnvoll wäre, es von einem allgemeinen Standpunkt aus kollektiv regeln zu wollen. – Nur bzw. erst dort, wo die kleineren Einheiten an ihre Grenzen stoßen und ihre Verantwortung überfordert ist, haben die jeweils nächstgrößeren Einheiten einzugreifen: fördernd, unterstützend, Interessenskonflikte ausgleichend. Und diese größeren Einrichtungen in Wirtschaft und Politik sind darüber hinaus verpflichtet, für jene Rahmenbedingungen zu sorgen, damit die kleineren Einheiten ihre Aufgaben vor Ort auch möglichst gut erfüllen, ihre Verantwortung möglichst vollständig wahrnehmen können.
Gemäß diesem Prinzip wäre also der Besitzer des Weinbergs tatsächlich gehalten, dem Vorschlag seines Gärtners zu folgen und dem Feigenbaum noch eine weitere Chance zu geben, solange der Gärtner noch eine solche sieht.
Was ich gerade in der etwas spröden Sprache kirchlicher Sozialverkündigung ausgeführt habe, hat übrigens nicht nur Geltung auf der sozusagen organisatorischen Ebene unseres gesellschaftlichen Zusammenlebens. Letztlich sind alle Lebensbereiche, in denen Menschen Verantwortung füreinander tragen, auf dieses Prinzip hin zu befragen: ob diese Verantwortung für andere also jeweils im Sinne der Ermächtigung zu mehr Eigenverantwortung des Anderen ausgeübt wird oder nicht doch mitunter als Form der Entmündigung oder gar Abhängigmachung: in der Erziehung von Kindern etwa, in der Gestaltung von Partnerschaften, im Zusammenleben der Generationen innerhalb einer Familie v.a. älteren, kranken oder behinderten Menschen gegenüber.
Und damit komme ich noch an einen Punkt, an dem ich mir eine kritische Anfrage einfach nicht verkneifen kann: Wie sieht es mit der Wahrnehmung des Subsidiaritätsprinzips eigentlich im kirchlichen Zusammenleben aus? Es ist ja in jüngeren kirchlichen Sozialdokumenten, so auch im ökumenischen Sozialwort der christlichen Kirchen Österreichs zum guten Brauch geworden, die darin erhobenen Forderungen immer auch an sich selbst zu richten im Sinne von Selbstverpflichtungen. Aber wird in unserem kirchlichen Leben nicht immer noch viel zu viel „von oben herab“ geregelt und bestimmt? Liturgische Vorschriften, moralische Normen, Gemeindeordnungen und dergleichen – das alles könnte als Orientierungshilfe und Rahmen ja durchaus hilfreich sein, aber es sollte letztlich zu einer größeren Freiheit ermächtigen anstatt alles reglementieren zu wollen: wie etwa bis ins Detail hinein Gemeinden ihre Gottesdienste zu feiern oder Paare ihr sexuelles Zusammenleben zu gestalten hätten, welche Lebensform Priester zu wählen haben, ja sogar welchen Geschlechts man zu sein hat, um zu kirchlichen Weiheämtern zugelassen zu werden usw.? – Verraten hier unsere Kirchenleitungen eigenem Machterhalt zuliebe nicht häufig den Glauben an das zentrale Sakrament unserer Religion: wonach in der Taufe jedem Getauften Hl. Geist zugesprochen wird – und damit auch die volle Kompetenz, nach eigenem Wissen und Gewissen das eigene Leben und das Zusammenleben mit anderen Getauften auf die Spuren der Nachfolge Jesu zu lenken? Amen.