Schwestern und Brüder!
Weggabelungen gehören zu den alltäglichen Dingen unseres Lebens. Wer seinen üblichen Geschäften nachgeht, kennt im Normalfall die dafür nötigen Wege und nimmt die dabei passierten Abzweigungen kaum mehr bewusst wahr. Die sommerliche Urlaubs- und Reisezeit mag uns das eigentliche Wesen von Weggabelungen schon deutlicher erleben lassen: Wer sich beim Reisen oder Wandern auf bislang unbekannte Wege begibt und an eine solche Wegverzweigung kommt, dem wird eine klare Entscheidung abverlangt. Egal, ob nach links oder rechts oder geradeaus, man muss sich entscheiden; niemand kann 2 oder gar mehrere Wege gleichzeitig gehen; und wer sich für eine Richtung entscheidet, schließt damit – zumindest in dem betreffenden Augenblick – alle anderen Möglichkeiten aus. Sogenannte „Mittelwege“ gibt es in unserem realen Straßennetz genaugenommen nicht – nicht in dem Sinn, dass sie es uns ersparen würden, uns für ein bestimmtes Ziel und einen bestimmten Weg dorthin zu entscheiden.
Was für unser Straßen- und Wegenetz gilt, gilt genaugenommen auch für alle anderen Lebensbereiche: in Berufs- und Privatleben, in unseren persönlichen Beziehungen, auch in der Religion. Überall werden uns Entscheidungen abverlangt, und niemand sollte sich täuschen lassen: Selbst die Wahl eines jener „Mittelwege“, die wir so gerne als „golden“ bezeichnen, verlangt eine Entscheidung – eben die Entscheidung für einen Kompromiss, der weder der einen noch der anderen Seite ganz gerecht wird. Ja, selbst die Verweigerung einer Entscheidung, ein unklares Dahinlavieren zwischen verschiedenen Wegen der Lebensgestaltung ist letztlich eine Entscheidung – die Entscheidung eben für einen windungsreichen und deshalb kaum weiterführenden Weg.
Die beiden Schriftlesungen des heutigen Sonntags stehen ebenfalls unter dem großen Thema der Entscheidung, und sie lassen keinen Zweifel an der Radikalität der Entscheidung, welche der biblische Glaube und sein Gott ihren Anhängern abverlangen. Josua, der Nachfolger Moses’, stellt es den Israeliten eindrücklich vor Augen: Es gibt nur ein „entweder-oder“; entweder Gefolgschaft dem Gott, der Israel aus Ägypten befreit und es auf dem Weg durch die Wüste beschützt hat – oder Gefolgschaft den in der neuen Heimat eben gängigen und modernen Göttern; es gibt hier kein „sowohl-als auch“ und keinen Mittelweg. Was für andere Religionen vielleicht möglich sein mag, das ist den biblisch-monotheistischen Religionen eben kein gangbarer Weg: nämlich verschiedenen Göttern nebeneinander zu dienen – sei es nun gleichzeitig oder nacheinander je nach Lebensbereich; also etwa im Berufsleben dem Gott des rücksichtslosen Erfolgs, in materiellen Angelegenheiten dem Mammon und im Familienleben dem Gott der Rücksicht nehmenden Liebe, im öffentlich-politischen Leben dem Gott der Sicherheit und Macht und im privaten Freundeskreis dem Gott der Menschenfreundlichkeit, Liberalität und Toleranz. Der Gott der Bibel duldet keine geteilten Herzen Seiner Gläubigen und keine Götter neben sich.
Jesus Christus treibt diese Ausschließlichkeit biblischen Glaubens schließlich auf die Spitze; Er bündelt die den biblisch Gläubigen abverlangte Entschiedenheit auf sich selbst: Niemand kann zu Ihm kommen – also Ihn erkennen, verstehen und lieben, „wenn es ihm nicht vom Vater gegeben ist“, und niemand kann zum göttlichen Vater kommen, wenn nicht durch Ihn; Er selber, Sein ganzes Leben, Sein Fleisch und Blut und nichts sonst sind Brot und Wein des Lebens, klingt es uns noch vom Evangelium des letzten Sonntags her in den Ohren. Aufgrund dieses ungeheuren Anspruchs, aufgrund dieser ungeheuerlichen Selbstbehauptung, heißt es, zogen sich viele JüngerInnen von Ihm zurück und wanderten nicht mehr mit Ihm umher. Er ist zum Skandal, zum Ärgernis geworden für viele; man kann aber auch sagen: Er hat in Seiner Person nur genau die Radikalität und Ausschließlichkeit der Entscheidung deutlich gemacht, die dem biblischen Glauben zuinnerst eignet, und so haben sich an Ihm eben die Geister geschieden und mussten sie sich scheiden.
An diesem exklusiven Anspruch des christlichen Glaubens hat sich bis heute nichts geändert. Vielleicht hat die viele Jahrhunderte währende, oft zwanghaft aufrecht erhaltene religiöse Monokultur unseres abendländischen Kulturkreises diesen Anspruch etwas verdeckt; man war einfach ChristIn – ohne eigentliche Entscheidung, oft auch ohne Entscheidungsmöglichkeit. Das hat sich – ich stehe nicht an zu sagen: zum Glück – geändert: Religiöse Freiheit gehört zu den Grundbedingungen freien Menschseins und als Voraussetzung für eine religiöse Entscheidung auch zu den Grundbedingungen echten Christseins. Dass aber der moderne Zeitgeist die wiedererlangte religiöse Entscheidungsfreiheit mit Unentschiedenheit und Beliebigkeit verwechselt, das ist nicht gutzuheißen und muss mit der Entschiedenheit christlichen Glaubens in erneuten Widerspruch geraten.
Tatsache ist ja, dass die exklusive Christus-Bezogenheit unseres Glaubens in unserer pluralistischen Gesellschaft von vielen als Ärgernis erlebt wird: Manche trachten, diesem Ärgernis zu entkommen, indem sie versuchen, ihr Christsein sozusagen auf einem „goldenen Mittelweg“ gegenüber anderen Lebensmöglichkeiten zu halten, sozusagen maßvoll reduziert, gutbürgerlich verträglich; „Ich bin schon Christ,“ sagen sie, „nur eben nicht übertrieben“. Fraglich bleibt nur, was mit solch „gemäßigtem“ Christsein eigentlich gemeint ist – angesichts eines Christus, der beansprucht, Brot und Wein des ganzen Lebens zu sein und nicht nur unserer Sonntage, unserer privaten Familien- und Freundeskreise, sondern eben auch Brot und Wein des Lebens in Freizeit und Beruf, in Gesellschaft und Politik. – Andere und immer mehr reagieren auf diesen ärgerlich umfassenden, deshalb auch exklusiven und auf eine Entscheidung drängenden Anspruch, indem sie wirklich eine Entscheidung treffen: Sie kündigen die bisherige Weggemeinschaft.
Interessant ist, was der deutsche Theologe Josef H. Coenen hinsichtlich dieser Entscheidung beobachtet; er schreibt: „Wenn einer austreten will aus der Kirche, das versteht heute jeder. Da braucht er keine Begründung zu nennen, weder beim Amtsgericht noch vor den Kollegen. Warum einer in der Kirche bleibt ..., das ist eine gute Frage. Und wenn einer gar wieder eintreten möchte, der muss schon wichtige Gründe nennen können für solch einen Schritt.“ Diese heutige Situation ist ganz ähnlich der Situation im heutigen Evangelium: Jene, die von Jesus genug haben und Ihm den Rücken kehren, gehen einfach weg, und niemand fragt sie nach einer Begründung. Gefragt werden hingegen jene, die bleiben. Und heute ist es nicht Jesus, der uns das entscheidende Wort des Evangeliums spricht, sondern Petrus; seine Begründung des Bleibens sagt in dieser Frage eigentlich alles, was gesagt werden kann: „Zu wem sollen wir [sonst] gehen? ... Wir sind zum Glauben gekommen und haben erkannt: Du bist der Heilige Gottes.“ – „Du bist der Heilige Gottes.“ – Petrus begründet sein Hierbleiben also mit genau jenem ungeheuren Anspruch Jesu, der Andere dazu veranlasst hat, sich von Ihm abzuwenden. Und noch etwas: Petrus sagt nicht, dass er zuerst erkannt hat und deshalb dann auch zum Glauben gekommen ist, sondern gerade umgekehrt: Erst der Glaube, erst seine Entscheidung für Jesus befähigt ihn zu jenem Erkennen und Bekennen: Du bist mein Heil. Der Glaube scheint also zuerst eine Sache des Herzens, dann erst des Kopfes, mehr eine Frage der Liebe als des Verstandes zu sein. Und weil Liebe – im Unterschied zum Verstand – gegenüber einem zu Liebenden keine feinen Abstufungen, Kompromisse und Mittelwege kennt, sondern nur eine Entscheidung „entweder-oder“, konnte der Theologe H. U. v. Balthasar auch einmal sagen: „Der Fall, dass einer Jesus wirklich begegnet und nicht entweder anbetet oder Steine gegen ihn aufhebt, ist im Evangelium nicht vorgesehen.“ Entweder Anbetung oder Steine; eine Unentschiedenheit gegenüber Jesus gibt es nicht. Amen.