Schwestern und Brüder!
„Noch nie zuvor ist auf die Stimme der katholischen Kirche im öffentlichen Leben so wenig gehört worden wie heute. Und recht geschieht ihr! Denn noch nie in der Zweiten Republik hat sie so wenig wie heute Grundsätzliches über Politik gesagt.“, so schrieb der Journalist Hubert Feichtlbauer vor wenigen Tagen in einer österreichischen Tageszeitung und fährt fort: „... dass Hierarchien und Laienvertretern ... nichts anderes einfällt als Interessenvertretungen, die den Parteien Fangfragen und Forderungen präsentieren, macht sie zu Komplizen einer ziemlich eigensüchtigen Anspruchsgesellschaft, ...“ – Feichtlbauer ortet ein zerbrochenes Verhältnis zwischen der Kirche – zumindest der katholischen Kirche – und der Politik; Kirche liefere bestenfalls noch politische Zurufe wie viele andere Interessengruppen auch, sie sei auf dem politischen Parkett aber kaum mehr unmittelbar präsent in Gestalt wirklich aufgrund ihres Glaubens agierender PolitikerInnen. (Gelegentliche Bekenntnisse derselben, irgendwann einmal Ministrant gewesen zu sein, entkräften diese Mangelanzeige ja kaum ernsthaft.) Nun ist Feichtlbauer zwar kein Kirchenlehrer, aber ich halte seine scharfe Kritik für ernst zu nehmen. Nicht dass etwa der politische Katholizismus vergangener Zeiten zurück zu wünschen wäre, in denen die Kirche sogar in Gestalt ihrer Amtsträger offen mit einem politischen Lager paktierte. Aber sollen umgekehrt etwa jene „Säkularisierer“ recht behalten, die mit ihrer Forderung einer scharfen Trennung von Kirche und Staat in einem Aufwaschen auch das persönliche politische Engagement von Menschen für unstatthaft halten, sofern es auf Grundlage einer religiösen Überzeugung geschieht? Oder sollen wir am Ende selbst jener christlichen Urversuchung nachgeben, uns „mit dem Himmel zu begnügen und die schnöde Welt den ‚Machthabern und Konsumisten’ zu überlassen“, weil die Politik ja doch nur ein schmutziges Geschäft ist, in dem man sich die Hände zwangsläufig befleckt, sobald man sich darauf einlässt?
Ich stimme weder der einen noch der anderen Ansicht zu, die beide den christlichen Glauben von der Politik fernzuhalten versuchen. Und ich lade Sie dazu ein, das heutige Sonntagsevangelium einmal zu lesen vor dem Hintergrund dieser Frage nach dem Verhältnis von Christsein und Politik. Dazu gleich vorweg eine Begriffsklärung: Mit den Talenten, von denen in unserem Gleichnis die Rede ist, ist zunächst einmal ganz einfach Geld gemeint – schnödes Geld, sehr viel Geld sogar: Heute wäre ein Talent wohl mehrere 1.000 € wert. Die Welt, in der unser Gleichnis spielt, ist also – ganz lapidar – die Welt der Geldwirtschaft. Und auch wenn die Wirtschaft zur Zeit Jesu kaum mit unserem modernen Finanzkapitalismus zu vergleichen ist, so galten ähnliche Spielregeln offenbar auch schon damals. Wie wäre Jesus sonst zu seinem Gleichnis gekommen, das uns klipp und klar sagt: Nur wer bereit ist, sein Kapital zu investieren und auf’s Spiel zu setzen, der gewinnt auch; wer es dagegen im Garten vergräbt oder im Sparstrumpf versteckt, hat am Ende sicher nichts gewonnen, eher verloren – möglicherweise sogar den ganzen ursprünglichen Wert. – Diese Erfahrung aus der Wirtschaftswelt mit ihren oft brutalen Mechanismen und Spielregeln gilt es also zunächst einmal ernst zu nehmen zur Deutung unseres Gleichnisses, und dann geht dessen Aussage etwa in folgende Richtung: Das Reich Gottes ist da, wo ein Mensch das ihm Anvertraute – seien es nun materielle Werte, seien es seine persönlichen Fähigkeiten und Begabungen und letztlich das ihm geschenkte Leben – einsetzt, ins Spiel bringt und also auch riskiert. Wofür sich ein- und auf’s Spiel setzen – darüber sagt dieses Gleichnis nichts. (Dafür sind andere Stellen des Evangeliums zu befragen.) Aber wichtig ist: Reich Gottes hat wesentlich mit der Bereitschaft zu tun, sich furchtlos einzusetzen, zu investieren, zu riskieren – und sich nicht feige und sauber herauszuhalten, damit nur ja nichts passiert.
Wovon unser Gleichnis zwar nicht ausdrücklich spricht, aber was es doch logisch mit meint, das ist die Tatsache, dass, wer etwas riskiert, natürlich auch verlieren kann. Aber der eigentliche „looser“, von dem unser Evangelium sehr wohl und ausdrücklich spricht, das ist offenbar gerade nicht der, der riskiert und verliert, sondern das ist der Mensch, der seine Talente aus Feigheit und Ängstlichkeit vergräbt. Um das zu verdeutlichen, hat der dänische Philosoph Sören Kierkegaard unser biblisches Gleichnis noch etwas erweitert: Er spricht von einem 4. Knecht; der hatte auch sein Talent erhalten. Am Tag der Abrechnung musste er dann allerdings vortreten und bekennen: „Herr, ich wollte so gern mithilfe des mir anvertrauten Talents etwas erwerben. Aber ich habe dabei wohl zuviel gewagt, und anstatt zu gewinnen habe ich alles verloren.“ Kierkegaard schließt mit der berechtigten Frage, ob dieser allzu risikofreudige Knecht nicht eher Vergebung fand als jener allzu vorsichtige und ängstliche? – Mut zum Risiko, das Anvertraute couragiert ins Spiel bringen ohne Angst vor Verlust oder Schaden – das ist der entscheidende Vergleichspunkt, um den es im Gottesreich-Gleichnis von den Talenten geht.
Wenn wir damit jetzt zu unserer ursprünglichen Frage nach dem Verhältnis von Christsein und Politik zurückkehren, dann lese ich daraus Folgendes: Die Angst vor dem Risiko, sich im komplexen Feld der Politik zu engagieren und zu exponieren, sich dabei die Hände schmutzig zu machen und sich deshalb lieber gleich herauszuhalten und es den „Machthabern und Konsumisten“ zu überlassen – diese Angst um die eigene weiße Weste hat im Gottesreich keinen Platz. Im Gegenteil: Das Gottesreich steht und fällt mit der Bereitschaft von Menschen, mutig mitzuspielen – und zwar nicht nur im vertrauten Geviert unserer Privathäuser und bestenfalls noch unserer Pfarr- und Vereinsheime, sondern in allen Bereichen menschlichen Lebens; sonst hätte Jesus sein Gleichnis vom Gottesreich gewiss nicht aus dem ach so „unfrommen“ Bereich der Geldwirtschaft genommen.
Mit Blick auf die Wahlen am kommenden Sonntag heißt das – so meine ich – zumindest einmal: selbst wählen gehen, selbst wenn man keiner der wahlwerbenden Parteien ganz zustimmen und vertrauen kann; das ist noch der geringste Fleck, den es im Sinne politischen Mitspielens in Kauf zu nehmen gilt auf unserer vielleicht viel zu wohl und zu Unrecht gehüteten christlichen Weißweste. Zur Wahl zu gehen, halte ich ferner für eine geschuldete Respektsbezeugung gegenüber jenen, die sich tatsächlich als PolitikerInnen exponieren; diese Menschen nämlich nur als „allesamt korrupt, verlogen und eigennützig“ zu verunglimpfen und sich damit eigenen politischen Engagements zu entschlagen (und sei es nur des Gangs zu Wahlurne), halte ich für inakzeptabel – zumindest auf Seiten jener, die sich selbst noch nie auf’s politische Parkett gewagt haben, nur um sich ja nicht selbst schmutzig zu machen. – Und schließlich noch etwas, was für die anstehenden Wahlen vielleicht schon zu spät ist, aber für die Zeit danach immer noch von persönlicher Bedeutung sein könnte: Das Reich Gottes ist keine auf irgendein himmlisches Jenseits zu vertagende Größe; immer wieder spricht das Evangelium davon, dass es bereits angebrochen und schon da ist, und alleine schon der Begriff des „Reiches“, weist darauf hin, dass es nichts unpolitisches ist. Das Reich Gottes ist einfach überall, wo Menschen sich im Sinne des Evangeliums furchtlos ins Spiel bringen und auf’s Spiel setzen – nicht zuletzt auch auf dem Gebiet der Politik. Und wer sollte denn auf diesem Gebiet – sei es in Parteien, Gewerkschaften, Kammern oder sonstigen Vereinigungen – wer sonst sollte hier die Sache des Gottesreiches vertreten, wenn nicht gläubige, vom Evangelium bewegte Menschen – selbst auf das Risiko hin, die dabei eingesetzten Talente – sei es nun die eigene weiße Weste oder die Sympathie von Freunden und Nachbarn – zu verspielen? – Amen.