Schwestern und Brüder!
In seinem berühmten Jesus-Roman „Die letzte Versuchung“ variiert der kretische Autor Nikos Kazantzakis den Ausgang des soeben gehörten Gleichnisses folgendermaßen: Wie im Evangelium kommen die sorglosen Jungfrauen nach ihrem späten Gang zu den Öl-Händlern endlich auch zum Hochzeitssaal, finden das Tor fest verschlossen, klopfen also und bitten um Einlass. Im Roman werden sie nun zunächst von den Gästen drinnen verlacht. Was aber tut der Bräutigam? Der ruft den Dienern zu: „Öffnet das Tor, dies ist eine Hochzeit, alle sollen essen und trinken und fröhlich sein! Lasst die gedankenlosen Jungfrauen hereinkommen und sich die Füße waschen, denn sie sind weit gelaufen.“
Der so variierte Ausgang des Gleichnisses ist zweifellos sympathischer als der im Mt-Evangelium überlieferte. Überhaupt wollen ja viele Elemente dieser Bibelstelle nicht so recht gefallen: Da ist zunächst der Bräutigam, der einfach zu lange auf sich warten lässt; dann die unsolidarische Weigerung der als klug gelobten Jungfrauen, ihr Öl zu teilen; schließlich jenes harte „Ich kenne euch nicht.“ des Bräutigams zu den armen Mädchen vor der Tür. Bei Kazantzakis wirkt der Bräutigam jedenfalls menschlicher und entspricht eher dem Bild eines gütigen Gottes, der auch Dummheit und Leichtsinn großzügig verzeiht. Und doch handelt es sich bei dieser Version nur um ein paar Zeilen großer Literatur, im anderen Fall aber um Hl. Schrift, Wort Gottes. – Ausgerechnet das Evangelium stellt also jenes gütig verzeihende Gottesbild in Frage, das mir und mit mir wohl vielen vertraut und teuer geworden ist. Das irritiert und provoziert zu weiterer Auseinandersetzung, und dabei könnte nun deutlich werden: Der Bräutigam des Romans handelt zwar sympathischer und vertrauter, aber leider auch belangloser; irgendwie erscheint in ihm das zweifellos widerständigere Profil des biblischen Bräutigams verwässert. Und es stellt sich deshalb die Frage, ob die literarische Variation dem biblischen Gleichnis nur die allzu scharfen Konturen nimmt oder nicht vielmehr seine Aussage verfälscht.
Ich habe gesagt: Der sympathische Bräutigam in Kazantzakis’ Roman handelt letztlich belanglos. Richtiger und wichtiger ist: Er handelt v.a. beziehungslos. Dieses Urteil mag vielleicht überraschen. Denn zunächst erscheint der Roman-Bräutigam doch ganz anders: er möchte allen Freund und gut sein. Die Beziehungslosigkeit seines Handelns sehe ich aber gerade darin, dass er alle – ohne Rücksicht auf ihr unterschiedliches Verhalten – einfach gleich behandelt. Die unterschiedslos freundliche Art, mit der er alle fröhlich als seine Gäste willkommen heißt – diese zunächst so sympathische Großzügigkeit bedeutet doch im selben Atemzug, dass er gerade diese seine Gäste eigentlich nicht ernst nimmt, d.h. dass er ihr unterschiedliches Verhalten, ihr Entscheiden und Handeln, ihre verschiedene Verantwortungsbereitschaft einfach übergeht. Ob seine Hochzeitsgäste sich nun wirklich mit Sorgfalt und Hingabe auf sein Fest vorbereitet haben oder nur oberflächlich – er behandelt alle gleich und sieht alle gleich gerne auf seinem Fest. – Nun stört mich daran gar nicht etwa die darin liegende Ungerechtigkeit gegen jene, die sich eben mehr Mühe gemacht und ihre Verantwortung ernster genommen haben; für die Unbedachteren und Leichtfertigeren stellt sich diese Ungerechtigkeit ja immerhin als Güte und Großmut dar – ähnlich wie in jenem bekannten Gleichnis, in dem die Arbeiter der letzten Stunde denselben Lohn erhalten wie jene, die den ganzen Tag geschuftet haben. – Aber müssen nicht letztlich auch die sorgloseren Gäste fühlen, dass die großzügige Freundlichkeit des Bräutigams eigentlich Gleich-gültig-keit ist? Dass im Nicht-Ernstnehmen ihres Fehlers letztlich sie selbst nicht ernstgenommen werden? Auch sie müssen doch spüren, dass diese offenbar durch nichts und niemanden zu beeinträchtigende Freundlichkeit des Bräutigams letztlich gar nicht ihnen selbst gilt, sondern dass sie eher wie eine selbstgefällig lächelnde Maske ist, die wohl auch noch einen toten Stein freundlich anlächeln würde. Die egalitäre Freundlichkeit des Bräutigams ist also nicht nur belanglos, weil konsequenzenlos; sie ist zugleich eine letztlich beziehungslose Gleichgültigkeit.
Wenn ich jetzt hauptsächlich über den Roman-Bräutigam gepredigt habe, so habe ich doch ebensoviel über den Bräutigam unseres Evangeliums zu sagen versucht: Das Gleichnis, das Jesus da seinen JüngerInnen erzählte, ist – wie so oft – ein Gleichnis, das von der Beziehung zwischen Gott und Mensch handelt. Und gerade im Kontrast zu jener Gleichnisversion des Romans wird umso deutlicher, worum es in dem zunächst so sauertöpfisch und kleinlich wirkenden Bild des Evangeliums geht. Es sagt: Gott ist eben kein ewig gleichgültig und unbewegt lächelnder, freundlicher Ölgötze – in egalitärer Beziehungslosigkeit im Weltall verschwebend oder aufgestellt in den Herrgottswinkeln unseres Lebens als Fetisch einer fragwürdigen Gemütlichkeit und Freundlichkeit. Nein, der Gott Jesu Christi will und sucht die aufrichtige und lebendige Beziehung zu uns Menschen – und Beziehung bedeutet nicht sofort Liebe, Güte – Friede, Freude, Eierkuchen; authentische Beziehung meint zuallererst einmal ein Ernstnehmen des Anderen in seiner Freiheit und Verantwortung – auch in seiner u.U. verhängnisvoll missbrauchten Freiheit, seiner nicht wahrgenommenen Verantwortung.
Das ist es, wovon das biblische Gleichnis vom Bräutigam und den Jungfrauen spricht. Die Strenge des Bräutigams will und soll dabei niemandem Angst machen vor einem gnadenlos nachtragenden und strafenden Gott. Eine Beleidigung Gottes wäre es, Sein Evangelium dahingehend zu deuten. Nein, die Strenge des Bräutigams ist Gleichnis dafür, dass Gott Freiheit und Verantwortung des Menschen zunächst einmal ernst nimmt, denn nur so ist echte Beziehung überhaupt erst möglich. Die Strenge des Bräutigams ist dabei nicht unbedingt schon ein Widerspruch zum Bild des gütigen, verzeihenden Gottes, das Jesus uns an anderen Stellen des Evangeliums offenbart – im Gegenteil: Das Gleichnis von den klugen und törichten Jungfrauen macht nur auf seine Weise deutlich, was Güte und Freundschaft Gottes eben nicht bedeuten: ein einfach non-chalantes Übergehen und Nicht-Ernstnehmen des Anderen in seinem Handeln. Vielleicht liegt die eigentliche Unterscheidung zwischen töricht und klug in diesem Gleichnis also gar nicht so sehr im Grad der vorausblickenden Sorge, sondern vielmehr darin, ob jemand um den Wert, aber auch um die Bedingungen echter Freundschaft weiß und danach handelt oder eben nicht. Amen. 

FÜRBITTEN
Zu Gott wollen wir beten:
•	Für alle Menschen, die einander als Freunde und Freundinnen verbunden sind: Bewahre ihre Freundschaft vor Verrat durch Unehrlichkeit oder Gleichgültigkeit.
•	Für alle Menschen, die Schuld auf sich geladen haben: Lass sie Versöhnung finden – nicht durch Vergessen oder Vergeltung, sondern im ehrlichen Ernst- und Annehmen des Geschehenen.
Gott, Du suchst lebendige Gemeinschaft mit allen Menschen in Freude und Leid. Dafür danken wir Dir in dieser Stunde und alle Tage unseres Lebens. Amen.