Schwestern und Brüder!
Jungfrauengeburt... – Manche Menschen fertigen das Problem, das dieses Thema aufwirft, damit ab, dass sie es nur als Ausdruck eines verklemmten Zugangs zur Sexualität im Christentum werten. Andere halten es schlicht und einfach für einen Übersetzungsfehler aus dem hebräischen Urtext des Propheten Jesaja: demnach müsste anstatt von „Jungfrau“ vielmehr von einer „jungen Frau vor Geburt ihres ersten Kindes“ die Rede sein. Wieder andere bedienen sich verwandter mythologischer Figuren der antiken Religionsgeschichte oder einer Deutung nach der tiefenpsychologischen Archetypenlehre, um mit dieser Geschichte irgendwie zu Rande zu kommen.
All das macht jedenfalls nur deutlich: Wenn wir auch nicht so unmittelbar persönlich davon betroffen sein mögen wie der gute Josef, so tun wir uns mit dieser Geschichte keineswegs leichter als er. Ja möglicherweise liegen unsere Schwierigkeiten sogar auf einer ähnlichen Ebene wie bei Josef. Dem wurden durch diese Angelegenheit ja schlichtweg alle einschlägigen Lebenspläne durchkreuzt: Heirat, Hausstands- und Familiengründung mit nach und nach ein paar Kindern, nach erfolgreichem Berufsleben wohlverdienter Lebensabend im Kreis von Kindern und Enkeln. Dieser einfache Lebenshorizont Josefs wurde durch die unerklärliche Schwangerschaft seiner Verlobten jäh durchbrochen. Verständlich, dass er so etwas nicht gleich ohne Wenn und Aber zuzulassen bereit war. – Ich glaube nun, dass es uns mit der ganzen Angelegenheit nicht viel anders geht als dem Josef. Unser Lebenshorizont wird zwar nicht wirklich durch diese unerklärliche Schwangerschaft durchbrochen, sehr wohl aber durch das gesamte Geschehen, für das diese rätselhafte Geburt aus einer Jungfrau nur ein Ausdruck ist – ebenso wie der dabei auftauchende Name Immanuel: „Gott mit uns“.
Dass wir zwar an der Geschichte von der Jungfrauengeburt häufig Anstoß nehmen, nicht aber an der inhaltsschweren Namensgebung für den aus dieser Geschichte hervorgehenden Menschen, mag zwei Gründe haben: Der banalere Grund ist, dass wir es in unserer Kultur generell nicht so ernst nehmen mit der Namensgebung eines Menschen; man erhält bei uns Namen v.a. nach dem persönlichen Geschmack der dafür zuständigen Eltern. Der schwerwiegendere Grund, weshalb uns der Name „Gott mit uns“ weniger stört als das Zustandekommen des damit benannten Menschen, ist aber wohl die Tatsache, dass wir dieses „Gott mit uns“ gar nicht ganz erfassen und nur ein verharmlosendes, zu kurz greifendes Verständnis davon haben – etwa in der Weise: In der Menschwerdung des „Gott mit uns“ erweist sich Gott sozusagen solidarisch mit unserem Menschsein, mit unserer unstillbaren Sehnsucht nach Liebe und Heil und auch mit der Unausweichlichkeit von Leid und Tod. Gott steigt sozusagen herab vom Thron seiner Überlegenheit hinein in die endliche Geschichte unseres Menschseins und wird einer von uns. Solche Solidarität mag trösten, mag es erleichtern, das Schwere, Leidvolle und Endenwollende unserer menschlichen Existenz zu akzeptieren. Aber läge in solchem Trost schon wirklich Erlösung?
Vielleicht versteht mancher dieses „Gott mit uns“ auch als unauslöschliche Gegenwart Gottes in unserem Leben – in dem Sinn, dass unsere Existenz ohne Gott überhaupt nicht vorstellbar wäre: Gott ist Ursprung, Sinn und Ziel unseres Lebens; ohne Ihn wäre nichts – selbst wenn viele Menschen diese Bedeutung Gottes für ihr Leben oder überhaupt Seine Existenz leugnen. Aber die Bezeichnung des Menschen Jesus als „Gott mit uns“ hätte dann jedenfalls lediglich exemplarischen Charakter: Am gesamten Leben des Jesus aus Nazareth würde nur deutlich, was es heißt, ganz im Bewusstsein zu leben, dass Gott allein Ursprung, Sinn und Ziel des eigenen Lebens ist.
Solche Verständniszugänge zum Namen „Gott mit uns“ sind keineswegs falsch, und wie anders sähe unsere Welt aus, wären wenigstens sie Allgemeingut. Aber meint „Gott mit uns“ nicht immer noch mehr? Und ist die Geburt des „Gott mit uns“ aus einer Jungfrau nicht vielleicht nur störende Erinnerung und Ausdruck dieses Mehr?
Bedeutet denn Menschwerdung Gottes lediglich ein Eintauchen und Sich-Hineinzwängen des Unendlichen in die endliche Geschichte des Menschseins? Bedeutet die göttliche Menschwerdung nicht gerade auch umgekehrt ein Aufbrechen und Aufheben menschlicher Endlichkeit und Beschränktheit auf den unendlichen Horizont Gottes hin? Will sagen: Durch die Jungfrauengeburt wurde nicht nur der einfache Lebenshorizont Josefs irritiert und aufgebrochen, sondern durch die Jungfrauengeburt wird ebenso wie durch den Namen „Immanuel“ auch etwas angezeigt, was alles Menschsein betrifft und seinen beschränkten Lebenshorizont aufbricht: Gott ist nicht nur mit uns, indem Er als Mensch und im Handeln von Menschen Teil unserer menschlichen Geschichte wird, sondern Gott ist auch mit uns, indem Er als Gott rettend und heilend in unsere menschliche Geschichte eingreift, indem Er die endlichen Rahmenbedingungen und Gesetzmäßigkeiten unseres Menschseins durchbricht und indem Er es so erst möglich macht, dass menschliches Sinnen und Tun über den Horizont des Todes hinausgehen.
Freilich, menschliches Streben und Handeln bleibt aus sich allein heraus immer tödlich beschränkt. Aber „Gott mit uns“ bedeutet, dass menschliche Geschichte mehr ist als das Produkt menschlichen Handelns, sondern dass diese unsere Geschichte immer auch offen war und bleibt für Gottes erlösendes Eingreifen. Ja darin erfährt menschliche Geschichte sogar eine besondere Würde: dass sie immer auch Schauplatz göttlichen Eingreifens und Handelns sein kann und ist.
Mag sein, dass so eine Vorstellung für manche Menschen schwer annehmbar ist – etwa für die Mächtigen, Siegreichen und Bevorteilten unserer Geschichte, für die es beunruhigend und verunsichernd sein muss, dass nicht sie allein es sind, die Geschicke dieser Welt nach ihren eigenen Maßregeln zu richten und zu lenken. (Vielleicht wäre so übrigens der Widerstand des Königs Ahas in der heutigen Lesung zu deuten, von Gott ein Zeichen zu erbitten. Und möglicherweise liegt genau in dieser Verunsicherung auch der Widerstand begründet, den viele Menschen der Vorstellung einer Jungfrauengeburt durch göttliches Eingreifen entgegenbringen.) – Muss es aber umgekehrt nicht gerade für die Schwachen, die Opfer und Verlierer unserer menschlichen Geschichte im selben Maß ein erlösendes Signal sein, eine Ermutigung, die Hoffnung nicht sinken zu lassen? Die Hoffnung etwa auf eine Gerechtigkeit, die größer ist als die menschliche; die Hoffnung auf die Zerbrechlichkeit und Endlichkeit jener Strukturen, unter denen sie leiden und die ihnen stets wie eherne Gesetze dieser Welt aufgeschwatzt und aufgezwungen werden? Und muss es nicht auch allen Menschen guten Willens eine Befreiung sein zu erfahren, dass nicht sie allein es sind, an denen die Erlösung dieser Welt von Not und Übel hängt – eine Befreiung und auch eine Bewahrung vor der Gefahr eines ideologischen Fanatismus’ im vermeintlichen Dienst am Guten?
Mag sein, dass manche Menschen die gläubige Vorstellung von einem heilvollen Eingreifen Gottes in unsere menschliche Geschichte für eine unverbesserliche Träumerei halten. Aber immerhin ist dieser Welt schon einmal unsägliches Heil widerfahren, weil ein Mann namens Josef seinen einfachen Lebenshorizont aufgrund eines Traums durchkreuzen lassen und diesem Traum Folge geleistet hat. Amen.