Schwestern und Brüder!
„Den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen“, so kennzeichnet eine bekannte Redewendung die Situation, in der ein Zuviel an Details und Feinheiten den Blick auf das Wesentliche und Ganze verstellt. Der bedeutende Maler O. Kokoschka gab in Salzburg  viele Sommer hindurch Kurse mit dem Titel „Schule des Sehens“; zentrale Methode dieser Kurse: ein Motiv betrachten, seine zentralen Elemente herausfinden und diese dann möglichst einfach ins Bild setzen. „Das Einfachste ist immer das Schwierigste. Einfachsein ist höchste Kunst.“, sagte dementsprechend einmal der große Psychologe C. G. Jung.
Das Vielschichtige und Tausendfältige auf sein Wesen reduzieren – das ist auch die Aufgabe, die Jesus in der Szene des heutigen Evangeliums gestellt wird. Für die jüdischen Gesetzeskundigen jener Zeit war das keine ungewöhnliche Fragestellung. Im Lauf der Jahrhunderte war das mosaische Gesetz zu einem Dickicht von Zusatzgeboten und Einzelverordnungen angewachsen. Durchschnittlichen Gläubigen (und wohl nicht nur ihnen) drohte sein ursprünglicher Kern und Sinn deshalb allzu leicht aus dem Blickfeld zu geraten. Dementsprechend gab es immer wieder Versuche, das Gesetz auf seine wichtigsten Punkte zusammenzufassen. Vom jüdischen Gelehrten Hillel etwa wird berichtet, ein Neubekehrter habe ihn gebeten, das ganze mosaische Gesetz so kurz zu fassen, wie man auf einem Bein stehen könne. Auch die jüdische Gebetsregel, einige Verse der heutigen 1. Lesung – das berühmte „Sch’ma Israel“ – tagtäglich zu bestimmten Zeiten zu wiederholen, ist in diesem Sinn der Erinnerung des Wesentlichen zu verstehen: „Höre Israel! Jahwe, unser Gott, Jahwe ist einzig. Darum sollst du den Herrn, deinen Gott, lieben mit ganzem Herzen, mit ganzer Seele und mit ganzer Kraft.“ – Auffallend ist, dass die meisten dieser heute bekannten Reduktions-Versuche des antiken Judentums in ihrem Ergebnis sehr stark der Antwort ähneln, die Jesus dem Schriftgelehrten gibt.
Jesus wiederholt ja zunächst lediglich das jedem Juden geläufige „Sch’ma Israel“ und fügt daran noch ein weiteres Zitat – diesmal aus dem 3. Buch Moses’: „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst.“ – Die Antwort Jesus’ ist klar und einfach. Aber gerade in der Einfachheit liegt auch wieder eine Crux: Sie bietet letztlich Raum für Verkürzung und damit für Missverständnis. Immer wieder wurde das zentrale Doppelgebot der Gottes- und Nächstenliebe so ausgelegt, als beträfe es 2 voneinander getrennte Dimensionen menschlichen Daseins: hier die Beziehung zu Gott, dort die Beziehung zur Mitwelt; und auf die Lebenspraxis übertragen: hier Frömmigkeit und Spiritualität, dort Caritas und aktives Engagement. Manche lesen noch eine 3. Dimension, die Beziehung zu sich selbst, aus dem Doppelgebot – mit gewiss gutem Anliegen, aber auch das missverständlich, indem gleichsam ein Davor und Danach eingeführt wird: Erst wer sich selbst lieben könne, sei auch zur Nächstenliebe fähig, o. ä. – Was dabei allzu leicht aus dem Blick gerät: dass doch das Eine stets das Andere bedingt; dass das sogenannte Doppelgebot eben nicht aus 2 (oder gar 3) Geboten besteht, sondern nur ein einziges ist: Die Gottesliebe kann gar nicht anders als in rechter Nächsten- und Selbstliebe Ausdruck und Konkretisierung erfahren. Dem mögen die meisten noch zustimmen. Aber die Gottesliebe ist zugleich – entgegen jedem noch so gut gemeinten Humanismus – die Bedingung und Begründung dafür, dass ein Mensch überhaupt einen anderen und sich selbst lieben kann.
Das dürfte jetzt ein wenig mehr irritieren. Mir fällt dazu eine Begebenheit aus einem Krankenhaus ein: Ein Patient wird entlassen und bedankt sich blumenreich bei der Stationsschwester für die viele Mühe und Zuwendung, die sie ihm geschenkt hat. Die Schwester antwortet: „Danken Sie nicht mir! Ich habe es um Gottes willen getan.“ Darauf der Patient enttäuscht: „Es wäre schöner und besser, Sie hätten es um meinetwillen getan.“ – Das gängige Empfinden ist geneigt, dem Anspruch des Patienten recht zu geben. Aber mitnichten!!! Was glaubt der denn, wer er ist! Was untersteht er sich mit so einer Forderung: „... um meinetwillen“! Muss er nicht unendlich dankbar sein dafür, dass die Schwester ihm kostbare Zeit und Energie ihres Lebens geschenkt hat – um Gottes willen! – was nichts anderes heißt, als dass die Schwester in dem armseligen, schwachen und hinfälligen Patienten ein Geschöpf der unendlichen und allmächtigen Liebe Gottes sah? – Wenn wir einmal unsere humanistische Brille ablegen: Kein Mensch hat aus sich heraus – „um seinetwillen“ – Anspruch auf Zuwendung – und sei es nur für 1 Stunde! – 1 kostbare Stunde aus dem Leben eines Anderen – wie könnte die ein Mensch für sich verlangen und beanspruchen? Diesen Anspruch kann nur Gott erheben – den Anspruch nämlich, dass man Seine Geschöpfe liebt.
Im EU-Parlament wurde vor wenigen Wochen nach langem, zähem Ringen um einzelne Formulierungen eine Europäische Grund- und Bürgerrechtscharta verabschiedet – sozusagen als gemeinsamer Rechtsstandard aller EU-Staaten. Wir können derartige Rechtsmittel durchaus als Versuch verstehen, das Gebot der Nächsten- und Selbstliebe gleichsam politisch zu verankern. So erfreulich die Verabschiedung dieser Grundrechtscharta zunächst einmal ist, es gibt dazu bereits eine Reihe skeptischer Stimmen: Nicht nur dass man sich bisher nicht auf eine Sanktionier- und also Durchsetzbarkeit der einzelnen Bestimmungen der Charta einigen konnte, dass sie im Ernstfall also möglicherweise nur weiches Papier bleiben würde. Die Frage ist letztlich, ob der ausschließlich humanistische Ansatz dieser Charta tatsächlich imstande sein wird, grundlegende Lebensrechte ausreichend zu schützen – etwa gegen Angriffe aus dem Bereich der Auseinandersetzungen um Euthanasie oder Genmanipulation. Diese ausschließlich humanistische Basis der Charta ist ihre Schwäche. Denn wo immer der Mensch die Unantastbarkeit seiner Würde nur aus sich selbst und um seiner selbst willen begründet, ist diese Würde auch höchst gefährdet. Wer sollte den Menschen als Setzer der hier geltenden Maßstäbe denn hindern, diese Maßstäbe gegebenenfalls wieder zu verändern? Und kraft welcher Autorität könnten Menschen andere darauf verpflichten, diese Maßstäbe einzuhalten? Durch die fragile Autorität von jederzeit widerruf- und abänderbaren Mehrheitsbeschlüssen etwa?
Nein, so wenig Gott ohne Liebe zu Seinen Geschöpfen geliebt werden kann, so brüchig und letztlich unhaltbar bleibt jedes Gebot der Nächsten- und Selbstliebe, das nicht in der Liebe und Ehrfurcht dem Einen gegenüber gründet, den wir als Ursprung, Erhalter und Ziel allen Lebens bekennen. Amen.