Schwestern und Brüder!
Am Beginn dieses Jahres mit der besonderen Zahl 2000 setzte eine renommierte deutsche Tageszeitung (FAZ) ein erstaunliches Zeichen: Anstelle eines Fortsetzungsromans druckte sie das Buch Genesis ab, das 1. Buch unserer Bibel. Gleich zu Beginn der Serie begegnete die Leserschaft somit auch diesen beiden Grundworten biblischer Ehetheologie: „Gott schuf den Menschen nach Seinem Bilde; ... als Mann und Frau schuf er sie.“ und: „Darum verlässt der Mann Vater und Mutter und bindet sich an seine Frau, und sie werden ein Fleisch.“ – Wie, so frage ich mich, mögen diese Worte auf einen Mensch der Moderne wirken – zumal in einer Tageszeitung, also nicht im Kontext eines religiösen Séparées, sondern inmitten einer schnelllebigen Wortflut? Wie wirken diese Worte auf das Mitglied einer Lifestyle-Gesellschaft, die das menschliche Individuum zum Maß aller Dinge erhoben hat und einem kollektiven Egoismus als allgemeingültigem Lebensideal frönt?
2 Möglichkeiten hat der moderne Leser bzw. Hörer dieser Worte: 1. Er kann sie abtun als Zeugnisse eines längst verstaubten, irrelevant gewordenen, mit der Realität des modernen Lebens nicht mehr in Einklang zu bringenden Menschen- und Gesellschaftsbildes. Er kann dabei nicht bloß sozialstatistische Fakten als schlagkräftige Argumente vorbringen, also nicht nur jenes Drittel Ehen, die zerbrochen sind an unterschiedlichsten Faktoren: am Generationenkonflikt, an der Isolation moderner Kleinfamilien, am Dauerspagat zwischen Familie und Berufswelt, an chronischen Geldsorgen u.s.f. Nein, er kann auch verweisen darauf, dass die stabile Ehe als Grundkonzept sowohl des geschlechtlichen als auch des gesellschaftlichen Zusammenlebens nicht mehr allgemein vermittelbar sei: Alternative Formen partnerschaftlichen Zusammenlebens gewinnen zusehends an sozialer Akzeptanz und auch an gesetzlicher Verankerung.
Die 2. mögliche Reaktion auf die Worte der Genesis: Vielleicht kann der eine oder die andere sie begreifen und sich von dem herausfordern lassen, was sie im innersten sind – Worte des Ursprungs, Urgestein der Menschheitsgeschichte – und ihnen dann begegnen, wie es ihnen gebührt: mit Ehrfurcht. Wie man am Fuß eines mächtigen Berges steht und eine andere Lebensdimension erahnt, eine Autorität und Größe, die es nicht erlaubt, das Praktische schon für gut und das allgemein Übliche einfachhin für wahr zu halten.
Auf diese größere Dimension verweist auch Jesus in Seinem Streitgespräch mit den Gesetzeskundigen Seiner Zeit. Seine Antwort auf die Frage nach der Erlaubtheit der Ehescheidung entlarvt aber nicht nur die Oberflächlichkeit im Problembewusstsein der Gesprächspartner, sondern zunächst auch die moralische Frag(un)würdigkeit ihrer Frage: Wer im Blick auf einen anderen Menschen nur fragt, was diesem gegenüber erlaubt sei, verrät letztlich eine zutiefst egoistische Grundhaltung; er könnte ebenso gut fragen: Was kann ich mir alles herausnehmen? Wie kann ich innerhalb des gerade noch gesetzlich Erlaubten möglichst viel für mich herausschlagen? Die Grenze des gesetzlich Erlaubten markiert hier zugleich die Grenze zwischen Gut und Böse und entlarvt darin einen ethischen Minimalismus, der von Jesus als „Hartherzigkeit“ kritisiert wird. Interessant ist das dafür gebrauchte Wort im griechischen Original des Evangeliums: „Sklhrokardia“ – also wörtlich „Herzsklerose“. Wer sein Tun und Lassen lediglich an der Grenze des gesetzlich Erlaubten orientiert, leidet letztlich unter einer Sklerose des Herzens. Nur weil also sklerotisch verkümmerte Herzen eine solche Grenzziehung notwendig machten, argumentiert Jesus, nur deshalb habe Moses das Gebot erlassen, wonach im Falle einer Scheidung Männer ihren Frauen einen Scheidungsbrief auszustellen haben – aber nicht in erster Linie, um dem Mann die Scheidung zu erlauben, sondern es handelte sich ursprünglich um eine Bestimmung zum Schutz verstoßener Frauen vor männlicher Willkür und Härte!
Jesu Antwort verhängt sich aber nicht bei der bloßen Kritik der Herzsklerose, und sie drängt auch weit über die kasuistische Fragestellung Seiner Gesprächspartner hinaus. Jesus verweist an den Uranfang des Menschengeschlechts – und Anfang meint hier kein (prä)historisches Datum, sondern Urbestimmung, Menschsein in seiner ursprünglichen Reinheit und Identität mit dem göttlichen Willen. Die Frage nach der Ordnung der Ehe ist im Sinne Jesu also keine bloß moralische oder gar juristische – sie gründet letztlich in der Frage nach dem Menschsein selbst. Die dem heutigen Evangelium zugesellte Lesung aus dem 1. Testament führt uns genau das Bild vor Augen, auf das Jesus sich bezieht: Im Unterschied zur „7-tägigen Weltschöpfungsgeschichte“ im 1. Kapitel der Bibel geht es im sogenannten 2. (und eigentlich noch älteren) Schöpfungsbericht um die „Menschenschöpfung“, also um die Frage nach der eigentlichen Bestimmung des Menschen: Wir steigen in die Erzählung ein, nachdem der 1. Mensch, Adam, bereits gebildet ist. Aber die Menschenschöpfung ist damit gerade noch nicht abgeschlossen, denn: „Nicht gut ist, dass der Mensch allein sei.“ Das Besondere an der biblischen „Menschenschöpfung“ im Unterschied zu anderen Schöpfungsmythen der damaligen antiken Umwelt liegt gerade in dieser Bestimmung des Menschseins: „Nicht gut ist, dass der Mensch allein sei“ – damit es gut sei, braucht der Mensch ein ebenbürtiges Du. Der Mensch im biblischen Vollsinn ist also nicht schon das Individuum in seinem bloßen Vorhandensein, sondern erst der Mensch in Gemeinschaft – in Gemeinschaft mit einem ihm ebenbürtigen Gegenüber.
Die rechte Umschreibung dieses Gegenübers hat den Bibelübersetzern viel Mühe bereitet: „Hilfe, die ihm entspricht“, wurde etwa übersetzt (G. v. Rad) oder „Hilfe, ihm gleichgeartet“ (Proksch) oder „Hilfe, die ihm ein Gegenüber ist“ (K. Barth). Die Bibel-Übertragung des großen jüdischen Gelehrten M. Buber trifft es noch am besten; Buber spricht von „Gegen-part“; und darin steckt beides: das Gegenstück ebenso wie der/die Partner/-in. Das will sagen: Der Mensch bedarf eines Du – aber nicht eines völlig Gleichen, denn dann sähe der Mensch nur noch einmal sich selber wie in einem Spiegel; und umgekehrt könnte der Mensch in einem ihm gänzlich wesensfremden Du jenes ganz Andere nicht als sein zu ihm, konstitutiv zu seinem Menschsein gehörendes Wesen erkennen. Also: Einen Gegen-part braucht der Mensch, um Mensch sein zu können. – Was dabei zuerst im „Tierversuch“ scheitert, gelingt dann im „Menschenversuch“: Die Erschaffung des Menschen kommt erst in der Erschaffung des Mit-menschen zum Abschluss. Oder anders: Der Mensch wird erst Mensch in Verbindung mit einem anderen. Ein Theologe (dessen Name ich nicht mehr weiß) hat einmal treffend formuliert: „Der in sich selbst verkrümmte, mit sich selbst allein gelassene Mensch ist entweder noch nicht oder nicht mehr Mensch.“
Darum auch die Untrennbarkeit des Bundes zweier Menschen: Der Mensch wird erst Mensch in der Bindung an einen anderen. Und jede Aufkündigung dieses Du wäre letztlich Wirkung und Symptom jener Selbstverkrümmung, in der es kein Menschsein im Vollsinn des Wortes gibt – noch nicht oder nicht mehr. Amen.