Schwestern und Brüder!
Die Tradition unserer Kirche begreift die Bischöfe durch das Weihesakrament als direkte Nachfolger der Apostel. Manche unserer Bischöfe scheinen es in Hinblick auf diese apostolische Nachfolge allerdings zu genau zu nehmen. Das Evangelium dieses Sonntags berichtet uns vom Unwillen der Apostel gegen einen Unbekannten, der im Namen Jesu Gutes tut, ohne aber anerkanntermaßen und ausdrücklich zum Jüngerkreis zu gehören. Die Szene spiegelt offenbar ein seit den Uranfängen unserer Kirche bekanntes Problem wider: Wer darf im Namen Jesu auftreten und handeln, wer sich auf Ihn berufen, wer das kostbare Erbe des Evangeliums vom Gottesreich verwalten? Positiv gedeutet geht es um die Sorge für die Rein(er)haltung dieses Erbes und seine unverfälschte Weitergabe über die Generationen hinweg. Kirchenkritiker würden es eher negativ deuten: Es ginge demnach mehr um eifersüchtige Kontrolle, um Besitzansprüche, letztlich um Macht; die Apostel als Verwalter des Erbes begriffen ihr Amt nicht als Dienst, sondern als Herrschaft.
Ganz ähnliche Sorgen und Ängste, ganz ähnlich schillernde Motive sprechen auch aus dem jüngst von der römischen Glaubenskongregation veröffentlichten Dokument „Dominus Iesus“, das weltweit viele, v.a. die um den ökumenischen Dialog bemühten ChristInnen tief verstört hat. Was hilft es hier, im Nachhinein zu beteuern, dass die eigentliche Stossrichtung des Dokuments dem fragwürdigen Relativismus einer postmodern-pluralistischen Religionstheologie gilt? Wortwahl, Sprachstil und die im Dokument v.a. auf die protestantischen Kirchen hin ausgesprochene Aberkennung ihrer Kirchlichkeit im Vollsinn des Wortes – das alles erinnert unweigerlich an jenen apostolischen Übereifer, von dem das heutige Evangelium spricht und uns dabei doch ziemlich unverblümt zu verstehen gibt, dass den Aposteln beileibe nicht in allen Dingen zu folgen sei. Denn die Antwort Jesu auf das Problem der Apostel ist ja eine ziemlich deutliche Absage an deren engherzige Haltung – mag diese nun in positiver Sorge, in kleinkrämerischer Ängstlichkeit oder gar in verschrobener Machtverliebtheit gründen.
Jesu Wort „Wer nicht gegen uns ist, der ist für uns.“ ist dagegen einfach entwaffnend; letztlich spricht ein unerhörtes, beeindruckendes Selbstbewusstsein aus Seinen Worten. Wer seiner Sache so sicher ist wie Er, braucht sich nicht ängstlich zu sorgen um Originalität und Reinheit des Eigenen. Wer seiner Sache so sicher ist wie Jesus, darf darauf vertrauen, dass das Gute und Wahre daran Durchsetzungskraft und Bestand haben werden – auch ohne krampfhafte Zensur und Verteidigung, auch ohne pedantische – und vielleicht noch so gut gemeinte – Grenzziehung gegen Verfremdung oder „Überfremdung“, um ein leider in Mode gekommenes Polit-Schlagwort zu gebrauchen.
Ich gebrauche dieses Wort hier ganz bewusst. Denn wir haben es bei der im Evangelium angesprochenen Frage keineswegs mit einem nur auf den religiösen oder gar innerkirchlichen Raum beschränkten Phänomen zu tun – also mit der Bewahrung und Reinhaltung eines religiösen Erbes und einer religiösen Identität durch Abgrenzung nach außen. Gerade in unserer zunehmend globalisierten Welt begegnen uns wieder verstärkt fragwürdige Gegenbewegungen im Sinne neuer Grenzziehungen – sei es nun auf politischem oder kulturellem Gebiet. Konservatives Ideengut findet wieder allenthalben empfänglichen Boden und verhärtet diesen zu Nationalismus und Traditionalismus, gelegentlich sogar zu neuem Faschismus und Rassismus.
Um jetzt nicht missverstanden zu werden: Das Problem dieser „Ismen“ liegt nicht in ihrer konservativen Grundhaltung, die ein als wertvoll erachtetes Erbe bewahren will; das Problem wird vielmehr erst virulent, sobald solche Bewahrung geschieht durch Ausgrenzung, Unterdrückung oder gar Bekämpfung des Anderen, Neuen und Fremden. Und das Problem besteht auch nicht nur im darin sich bergenden Potential an Intoleranz und Gewalt. Was die Fahnenträger einer aggressiven und ausgrenzenden Sorge um nationale, kulturelle oder eben auch religiöse Identitäten geflissentlich übersehen oder hinter Muskelspielen zu verbergen suchen, ist Folgendes: Jede Verneinung bzw. Herabminderung des Anderen und Fremden entlarvt letztlich die eigene Identität als schwach, entwertet sie damit gerade und verrät sie letztlich anstatt sie zu schützen. Die Sicherung der eigenen Identität durch Verneinung und Ausgrenzung einer anderen ist ja bloß Ausdruck von Angst, von Unsicherheit und mangelndem Vertrauen in die innere Überlebens- und Überzeugungskraft gerade dessen, was als wertvoll bewahrt werden soll. Eine wirklich vitale, fest im Leben ihrer Angehörigen verwurzelte kulturelle Identität hat es dagegen nicht nötig, sich gegen fremde Kulturen abzuschotten. Ein überzeugter, fest gegründeter Glaube hat es nicht nötig, anderen, die im selben Namen, aber unter anderen Zeichen auftreten, ihren Glauben abzusprechen oder madig zu machen. Und eine Kirche, die sich ihrer selbst so sicher ist wie unsere römisch-katholische, sollte es auch nicht nötig haben, anderen christlichen Gemeinschaften ihr Kirche-Sein einfach abzusprechen und sie damit zu verletzen; es wäre wohl viel überzeugender, das eigene Kirche-Sein in gelassener Selbstverständlichkeit zu realisieren und sich über jene Wegpassagen ehrlich zu freuen, auf denen getrennte Glaubensgemeinschaften eines Schrittes mit uns unterwegs sind.
Ich möchte Euch an dieser Stelle ein schönes Erlebnis von einer meiner Reisen in die arabischen Länder berichten: Mitten in der mauretanischen Sahara mussten wir an einem der dort wie üblich martialisch bewaffneten Polizeiposten anhalten und wurden peinlich genau kontrolliert. Der diensthabende Offizier war sich seiner Macht uns gegenüber sehr bewusst und ließ uns das auch spüren. Gelangweilt fragte er nach allen möglichen Dingen, die ihn interessierten, schließlich auch nach unseren Berufen. Als 4 von uns 5 – der strengen islamischen Verfassung des Gastlandes bewusst und deshalb nicht ganz ohne Herzklopfen – angaben, wir seien christliche Theologen, kam eine überraschende Bewegung in die Szenerie: Die finstere Miene des Offiziers hellte sich auf, er nahm Haltung an und verbeugte sich leicht. Dann erklärte er, er sei zwar Muslim, und er sei stolz darauf; aber es sei ihm jedenfalls eine Ehre, Männer als Gäste begrüßen zu dürfen, die nach Gott forschten und das sogar zu ihrem Lebensberuf gemacht hätten, selbst wenn sie einer anderen Religion angehörten. Wenige Augenblicke später saßen wir in der mehr als dürftigen Polizeibaracke und waren Ehrengäste einer ausführlichen Teezeremonie. Wir waren sogar auf unserer Wüstenexpedition besser mit Geschirr und anderem Gerät ausgestattet als der Offizier; wir kamen aus einer für seine Begriffe unvorstellbar reichen und in vielerlei Dingen weit überlegenen Zivilisation; und wir waren nicht desselben Glaubens mit ihm, dem – wie er uns versicherte – überzeugten und tiefgläubigen Muslim. Aber nie werde ich das souveräne, jeder Berechnung und Unterwürfigkeit bare Selbstbewusstsein vergessen, mit dem er uns ein Zeugnis islamischer Gastfreundschaft gab und uns aufwartete – uns, den Fremden, den überlegen Reichen, den Andersgläubigen (wie er mehrmals betonte).
Vielleicht sollte man manche unserer Bischöfe, auch manche unserer Politiker hin und wieder in die Wüste schicken, um zu lernen, wie man mit dem Anderen, dem Fremden, dem Andersgläubigen kommunizieren kann, ohne Angst um die eigene Identität haben zu müssen. Amen.