Liebe Freunde, Schwestern und Brüder!
Es mag einem neuzeitlich aufgeklärten Geist als ein krasser Widerspruch, ja geradezu als Widersinn erscheinen, wenn im Programm dieser Sommerakademie, die den Anspruch erhebt, sich wissenschaftlich-kritisch mit dem menschlichen Wissen auseinanderzusetzen – wenn also in diesem Programm an vorderster Stelle ein Gottesdienst steht. Und ich möchte solchen Geist noch zusätzlich provozieren, indem ich behaupte, die Tatsache dieses Gottesdienstes, die Feier des Glaubens als 1. Programmpunkt sei kein bloßes Zugeständnis an das kirchliche Fundament des Veranstalters, sondern integrierender Bestandteil dieses thematisch hochkonzentrierten Programms. – Freilich kann und soll ein Gottesdienst nicht Forum wissenschaftlicher Auseinandersetzung sein; aber im Rahmen unserer Sommerakademie mag ihm die wichtige Rolle kritischer, ergänzender und also notwendiger Erinnerung zukommen:
Wir alle stehen in unserem Wissenschaftstreiben in jener neuzeitlich aufgeklärten Denktradition, deren Wissensbegriff in einem zum geradezu banalen Gemeinplatz gewordenen Widerspruch zu Glauben und religiöser Offenbarung steht. Ohne dem Vortragenden des kommenden Mittwochs, Prof. Wohlmut, vorgreifen zu wollen oder zu können, zitiere ich aus der Ankündigung seines Vortrages in unserem Programmheft: „[Die Frage nach der schlechten Alternative Glauben oder Wissen scheint durch die Aufklärung längst beantwortet zu sein:] Wer ein Wissender ist, braucht keine Offenbarung, und wer auf Offenbarung setzt, scheint das Menschheitswissen nicht ernst zu nehmen.“ In der Tradition der neuzeitlichen Aufklärung ist Wissen offenbar ein sich ausschließlich menschlich-rationaler Anstrengung verdankendes Produkt. Selbst Blaise Pascal bleibt dieser Engführung des Wissensbegriffs verhaftet, wenn er darauf aufmerksam macht, die Grundlage des Wissens sei selbst noch einmal ein vorwissenschaftlicher Akt des Vertrauens, also Glauben an die Vernunft. Im Rahmen des rein wissenschaftstheoretischen Diskurses mag eine solche Reduktion des Wissensbegriffes statthaft sein; im Rahmen einer Akademie mit dem schönen und viel weiter ausholenden Titel „MenschenWissen. Wissen im personalen und sozialen Kontext“ darf sie jedoch nicht genügen und bedarf der erneuten Sprengung.
Einen trefflichen Ansatz dazu bieten uns die heutigen Schriftlesungen: Die gemeinsame thematische Klammer zwischen alttestamentlicher Lesung und Evangelium bildet wohl die Frage nach der Bedeutung religiöser Gesetze und Vorschriften. Bezeichnenderweise verwendet unsere Übersetzung des Buches Deuteronomium für die göttlichen Gebote auch den Begriff „Weisung“; und geradezu als ob hier der Ball für den Eröffnungsgottesdienst unserer Sommerakademie aufgelegt werden sollte, heißt es dann auch noch: „Denn darin [i.e. in der Beachtung der göttlichen Weisungen] besteht eure Weisheit und Bildung in den Augen der Völker.“ – Ich habe sofort Verdacht geschöpft und gleich zwei etymologische Wörterbücher befragt; das Ergebnis: Dass die Begriffe „Weisheit“ und „Wissen“ sprachlich eng miteinander verknüpft sind, war ja zu erwarten. Aber auch wenn die morphologischen Zusammenhänge zwischen „Weisung“ und „Wissen“ nicht restlos zu klären sind, so haben auch diese beiden Begriffe eindeutig gemeinsame Wurzeln. Jemandem Weisung geben bedeutet ursprünglich soviel wie „kund tun“, „wissen lassen“, also „an einem Wissen teilhaben lassen“. Menschliches Wissen und Weisheit sind in biblischer Sicht also nicht primär Frucht subjektiver Verstandesarbeit, sondern tragen wesentlich geschenkhafte Züge, sind Teilhabe am Wissen und an der Weisheit eines Anderen, eines Größeren, ja des Wissenden schlechthin. Dass die göttliche Weisung, dass die im mosaischen Gesetz geronnene Beteiligung Israels am göttlichen Wissen beileibe kein Danaergeschenk, keine Bevormundung und Entmündigung bedeutete, ist Konsens wenigstens in der Geschichtsbetrachtung des biblischen Gottesvolkes: Denn gerade immer dann, wenn das Volk Israel es besser zu wissen glaubte, sich der göttlichen Weisung entledigte und eigenmächtige Wege ging, endete diese vermeintliche Emanzipation gleich Goethes „Zauberlehrling“ in Entmündigung und Unfreiheit.
Vor diesem Erfahrungshintergrund lässt sich auch eine – zugegeben etwas kühne – Brükke schlagen zum Diktum Jesu, wonach nur das, was aus dem Menschen herauskommt, ihn unrein machen könne, nicht aber das, was von außen in ihn hineinkommt; auf unseren Themenkreis übertragen könnte es bedeuten: Ein nicht mehr einem größeren als dem menschlichen Horizont, sondern ein ausschließlich menschlicher Rationalität verpflichtetes und sich verdankendes Wissen kann dem Menschen gefährlich und zum Verhängnis werden (also das, was ausschließlich aus ihm selbst herauskommt); es entbehrt eines ordnenden Kanons (Denn wie sollte der Mensch diesen aus sich selbst heraus gewinnen?), es führt in chaotische Fülle und Orientierungslosigkeit oder gar Fehlorientierung.
Der Gegensatz ist hier offenkundig: Während der biblisch Gläubige sein Heil in der Anbindung an göttliche Weisheit und also Weisung sucht, vertraut der neuzeitlich-aufgeklärte Mensch im Widerspruch dazu ausschließlich eigener Verstandeskraft. Als emanzipatorischer Reflex auf die geschichtlich immer wieder auftretende und bereits im Evangelium angeprangerte Pervertierung göttlicher Weisung in ein pseudo-religiöses Machtinstrumentarium (das meint das Evangelium mit „Überlieferung / Satzung von Menschen“) – als emanzipatorischer Reflex ist die neuzeitliche Aufklärung nur allzu verständlich und auch gutzuheißen. Die Frage ist nur, ob sie mit dem exklusiven Postulat ihres rationalistischen Wissensbegriffs nicht im Sinne von Nietzsches „tollem Menschen“ „die Erde von ihrer Sonne losgekettet“ hat; und Nietzsche weiter: „Kommt nicht immerfort die Nacht und mehr Nacht? Müssen nicht Laternen am Vormittage angezündet werden? ... Das Heiligste und Mächtigste, was die Welt bisher besaß, es ist unter unseren Messern verblutet – wer wischt dies Blut von uns ab? Mit welchem Wasser können wir uns reinigen? ... Ist nicht die Größe dieser Tat zu groß für uns? Müssen wir nicht selber zu Göttern werden, um nur ihrer würdig zu erscheinen?“
Keine Sorge! Der kleine Prediger Schlagnitweit vereinnahmt für sich jetzt keineswegs den vor 100 Jahren verstorbenen großen Verstörer, der ja in Folge des emanzipatorischen „Gottesmordes“ immerhin auch die Möglichkeit einer „höheren“ Geschichte heraufdämmern sah. Gerade diese Möglichkeit bezweifle ich. Ich rede aber auch keineswegs einem Zurück hinter voraufklärerischen Horizont das Wort – sinnlos, weil unmöglich wohl auch das. Ich will nur vor der Illusion warnen, dass selbst die Beantwortung aller Fragen um Gewinnung und Management, um Verantwortung, Kontrolle und Verbreitung wissenschaftlich gesicherten Wissens den Problemkreis menschlichen Wissens und menschlicher Wissenschaft schon erschöpfte. Ich will nur erinnern an eine aus Menschheitserfahrung gewonnene Einsicht, die also uralt und doch immer wieder neu zu erringen ist: dass es nämlich hinter dem Horizont unseres MenschenWissens noch ein anderes, diesem ewig uneinholbares Wissen gibt, und dass uns aus diesem göttlichen Wissen Weisung zuteil geworden ist – Weisung, der zu folgen keine Absage oder Negierung menschlicher Freiheit und Vernunft bedeutet, sondern deren Verwirklichung – oder in den Worten der Bibel: „Weisheit und Bildung in den Augen der Völker“. Amen.